Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5134/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Анисимковой И.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

подсудимого Рахматова И.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Максимовой Ю.А., предоставившей удостоверение N 2783 и ордер N 113360,

подсудимого Баротова Б.Д., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Пустуева В.А., предоставившего удостоверение N 2157 и ордер N 763355,

переводчика Шамсиддинова Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баротова Б.Д. и его защитника -адвоката Пустуева В.А., и апелляционной жалобе осужденного Рахматова И.М. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года, которым

Рахматов Исломджон Муйдинджонович,

родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, русским языком владеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баротов Баротджон Джумабоевич, <дата> в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Баротова Б.Д. и его защитника - адвоката Пустуева В.А., поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении приговора, осужденного Рахматова И.М. и его защитника - адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, ходатайствовавших об отмене приговора и оправдании Рахматова И.М., прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Рахматов И.М. и Баротов Б.Д. каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт 27 апреля 2020 года наркотического средства гашиша общей массой не менее 7,87 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При рассмотрении дела подсудимые Рахматов И.М. и Баротов Б.Д. виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баротова Б.Д. адвокат Пустуев В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Баротова Б.Д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не верно сделан вывод, что осужденные в период до 27 апреля 2020 года связались с неустановленными лицами, договорились о приобретении наркотических средств, его фасовке с целью дальнейшего сбыта, распределив роли в группе, тем самым сформировав группу лиц по предварительному сговору. Полагает, что вывод суда о соучастии в распространении изъятых наркотических средств совместно с осужденными нескольких лиц вытекает из обвинительного заключения, а не из материалов дела, поскольку в судебном заседании было установлено, с кем общались осужденные - с Султановым А., об иных неустановленных лицах информации нет. Указывает, что согласно материалам дела было изъято наркотическое средство гашиш общей массой 8,02 г, вместе с тем материал по факту обнаружения в чехле телефона Рахматова И.М. гашиша направлен в ОП N 5 для решения вопроса о привлечении Рахматова по ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данный размер не включен в общий объем, приобретенного осужденными. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что осужденные и лицо-1 в гаражном комплексе по ул. Сурикова, 28А сделали 4 закладки наркотического средства, где Рахматов раскладывал наркотики, а лицо-1 фотографировал, Баротов Б.Д. наблюдал за обстановкой, при этом доводы осужденных о том, что закладки были сделаны накануне Султановым А., судом не оценены. Полагает, что судом не указано, какие именно показания осужденных положены в основу приговора, которые согласуются между собой, нашли свое подтверждение. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства вины осужденных признаны: рапорт оперуполномоченного (т. 1, л.д. 91), поскольку в нем нет детализации действий осужденных вопреки указанию в приговоре; полагает, что показания ( / / )10, данные им в ходе предварительного расследования, принадлежат свидетелю ( / / )11, поскольку повторяется текст, изложенный в рапорте ( / / )11 и в показаниях последнего. Просит признать данные доказательства недопустимыми. Обращает внимание, что показания ( / / )11 в судебном заседании являются противоречивыми, однако его показания суд необоснованно посчитал опровергающими версию осужденных и стороны защиты о том, что закладки были сделаны ранее. Полагает, что судом неверно сделан вывод о направленности умысла осужденных на сбыт всех наркотических средств, обнаруженных в ходе проведения следственных действий, так как изъятые свертки в машине Баротова Б.М. аналогичны сверткам, изъятым при осмотре гаражей, что свидетельствует о сбыте ( / / )20 Баротову Б.Д. такого же наркотического средства, которое он заложил в гаражном комплексе накануне. Полагает, что показания свидетелей ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26 ( / / )27 не подтверждают причастность к сбыту наркотических средств Баротовым, поскольку они фиксировали лишь результаты следственных действий, а ( / / )27 проводила эти действия. Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что при осмотре места жительства Баротова наркотических средств не обнаружено. Считает, что обнаружение в телефоне его подзащитного сведений о заказе и оплате неодимовых магнитов не подтверждают выводы суда о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку магниты приобретены для вулканизации колес. Кроме того, считает, что протокол осмотра предметов и документов от 28 апреля 2020 года (телефона "Самсунг") доказывает, что Баротов Б.Д. приобретал наркотические средства для себя. Вместе с тем, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не учтено такое смягчающие обстоятельство как изобличение иных частников преступления, совершение преступления в результате иной зависимости. Указывает, что у Баротова Б.Д. отсутствовал преступный умысел на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц. В связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия Баротова Б.Д. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства п.п. "е, и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и признать всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной и применить ст. 64 Уголовного кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Баротов Б.Д. считает приговор несправедливым, назначенное наказание - не соответствующим тяжести преступления и его личности, чрезмерно суровым. Полагает, что приговор суда не основан на доказательствах, в основу приговора положены противоречивые доказательства, противоречия судом не устранены. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку позиции защитника и подсудимого расходятся, осужденный вину не признает, но вопреки этому защитник указывает о признании вины подзащитным. Указывает, что переводчиками Гозиевым А.Н. и Гозиевым М.А. допущены неточности в переводе, кроме того, они являются родственниками, что недопустимо. Считает, что необоснованно положены в основу приговора такие доказательства как протокол осмотра (обыска), поскольку в момент его проведения он не являлся подозреваемым; следственные действия, проведенные оперуполномоченным, поскольку такие действия должен проводить следователь или дознаватель, обязанностей и прав оперуполномоченного Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Материалы ОРД - рапорты, справки, протоколы досмотра, протокол осмотра не являются доказательствами, поскольку существенные обстоятельства не подтверждают. Считает, что осмотр квартиры проведен ненадлежащим лицом, в данном протоколе нельзя определить границы осмотра. Не проведен внешний осмотр, не указан размер, цвет, маркировка, специальные знаки, нанесенные на корпуса весов и телефона. При обследовании не применялись криминалистические средства для обнаружения на внешних устройствах информации, не изучено содержимое весов и телефона, не установлена операционная система, не применены средства поиска файлов, при изъятии телефона и весов отсутствовал специалист, что противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не дана оценка судебно-химическим экспертизам, нарушен алгоритм проведения экспертизы, в заключении нарушены требования к измерениям, нет сведений об исправности и поверке оборудования. В экспертных заключениях не даны ответы на поставленные вопросы о массе наркотических средств в смеси. Полагает, что по делу не проведено комплекса ОРМ, которыми было бы установлено, где были приобретены запрещенные вещества. Считает, что выводы суда об его причастности к сбыту наркотических средств не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить размер и срок наказания, изменить режим исправительной колонии на более мягкий, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе осужденный Рахматов И.М. просит приговор суда отменить как несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что просил сотрудников полиции предоставить ему переводчика, на что получил отказ и расписался в протоколе без понимания его содержания. Просит исключить из доказательств показания сотрудников полиции. Полагает, что следствием не был задержан Анвар, которого он изобличил, в связи с чем вина последнего переложена на него. Нарушением права на защиту автор жалобы считает отсутствие возможности задать вопросы Анвару. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моршинина Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баротова Б.Д. и Рахматова И.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на собранных по делу доказательствах.

Виновность Баротова Б.Д. и Рахматова И.М. подтверждается показаниями свидетелей ( / / )11 и ( / / )10, пояснивших, что в окно служебного кабинета они видели, как Рахматов И.М. помещал предметы в тайники, неустановленное лицо фотографировал места сделанных тайников, а находившийся в стоявшем рядом автомобиле Баротов Б.Д. указывал жестами место формирования тайников, после чего указанные лица были задержаны. Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых из мест, к которым подходил Рахматов И.М., были изъяты наркотические средства гашиш. Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколом осмотра автомобиля, в котором находился Баротов Б.Д. в момент задержания, откуда изъяты наркотические средства, идентичные изъятым в ходе осмотра места происшествия и приготовленные для сбыта; протоколом осмотра квартиры по месту жительства осужденных, в ходе которого были изъяты предметы, используемые при распространении наркотических средств - пакеты типа "зип-лок", магниты, изолента, весы; протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у осужденных, согласно которым в сотовом телефоне, принадлежащим Рахматову И.М., имелись фотографии с веществами, а также координатами местности, в сотовом телефоне Баротова Б.Д. обнаружена информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, а также о приобретении магнитов; справками о предварительном исследовании и заключением эксперта.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года N 1002. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Заключение дано соответствующим экспертом, в пределах своей компетенции, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы, приведена методика проведения исследований, достаточно аргументированы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Рахматова И.М. и Баротова Б.Д. во вмененном им преступлении. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции обоснованно была дана критическая оценка доводам стороны защиты о признании ряда доказательств, указанных в том числе и в апелляционной жалобе, недопустимыми, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Равным образом была дана критическая оценка доводам стороны защиты о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств гашиша. Сведений о заинтересованности свидетелей ( / / )11 и ( / / )10 в исходе дела не установлено, ранее данные лица не были знакомы с осужденными, в силу своей деятельности не обладали какой-либо информацией об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, являлись непосредственными очевидцами того, как осужденные раскладывали наркотические средства, в последующем информация нашла свое подтверждение в ходе осмотров мест происшествия, где были изъяты наркотические средства, по месту жительства осужденных были изъяты предметы, используемые в незаконном обороте наркотических средств, а в телефоне каждого осужденного была обнаружена информация, подтверждающая их причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Имеющиеся противоречия и неточности в протоколах допросов свидетелей в ходе предварительного расследования были устранены судом.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствуют их масса, расфасовка по удобным для сбытам упаковкам, действия осужденных, успевших до задержания разложить по тайникам часть наркотика.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Обоим осужденным в соответствии с требованиями закона был предоставлен переводчик. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Баротова Б.Д., позиция его защитника не противоречила избранной самим осужденным линии защиты.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку органами предварительного расследования осужденным не было предъявлено обвинение в части покушения на сбыт наркотического средства, изъятого в чехле сотового телефона Рахматова И.М., суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, в связи с чем доводы защитника в данной части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Рахматова И.М. и Баротова Б.Д. в инкриминируемом деянии, действия каждого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания Рахматову И.М. и Баротову Б.Д. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рахматова И.М. суд признал положительные характеристики, у Баротова Б.Д. - частичное признание вины, положительные характеристики.

Каких -либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Баротовым Б.Д. преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости не имеется, поскольку не установлено, что осужденный находился в какой-либо зависимости от неустановленного лица. Напротив, судебная коллегия отмечает, что Баротов Б.Д. являлся гражданином РФ, длительное время проживал на территории РФ, согласно его показаниям неоднократно общался с неустановленным лицом, в том числе по вопросу потребления наркотических средств, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между ними. Доказательств, подтверждающих, что в адрес Баротова Б.Д. поступали угрозы от неустановленного лица или же применялось иное воздействий, не представлено.

В отношении каждого осужденного судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судом правильно принято во внимание, что Рахматов И.М. и Баротова Б.Д. ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояли, имели постоянное место жительства, Рахматов И.М. получал образование. Учтены судом и данные о родственниках осужденных.

С учетом данных о личности осужденных, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таких и судебная коллегия.

Наказание Рахматову И.М. и Баротову Б.Д.назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Назначенное Баротову Б.Д. и Рахматову И.М. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Назначение каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивировано судом.

Вид исправительного учреждения, в котором Баротову Б.Д. и Рахматову И.М. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор в отношении Рахматова И.М. и Баротова Б.Д. подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания. Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде наказания указание суда о том, что учитывается масса изъятого наркотического средства, поскольку такое суждение суда противоречит смыслу уголовного закона. Вместе с тем, данные изменения не свидетельствуют о необходимости назначения осужденным иного вида наказания, поскольку исключительно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года в отношении Рахматова Исломджона Муйдинджоновича и Баротова Баротджона Джумабоевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете массы изъятого наркотического средства при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных Баротова Б.Д. и Рахматова И.М., защитника Пустуева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи Анисимкова И.А.

Леонтьева М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка