Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5133/2021

<адрес> 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Корепина В.А., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

осужденного Аллабергенов У.Ю.

переводчика Абилова Н.Д.,

адвоката Зотовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герр Т.А. на приговор Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аллабергенов У.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, с основным общим образованием, со слов женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, не имеющий регистрации в РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аллабергенов У.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию осужденного Аллабергенов У.Ю., адвоката Зотовой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллабергенов У.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 минут до 21 часа 35 минут в комнате строения на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Герр Т.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ее подзащитного оправдать.

Аллабергенов У.Ю. в совершении преступления с начала следствия вину не признавал, также настаивал на невиновности при рассмотрении дела в суде. Вина Аллабергенов У.Ю. не подтверждена совокупностью доказательств, предоставленных обвинением, их недостаточно для вынесения обвинительного приговора. В показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, которые не устранены в ходе судебного заседания, что вызывает сомнения в их достоверности.

Так, в показаниях Свидетель N 1, который проходил мимо двери и видел, как Аллабергенов У.Ю. ударил ножом Потерпевий N 1, имеются противоречия, в частности, как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании <данные изъяты>, Аллабергенов У.Ю. приехал на ферму в день совершения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в то же время свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 показывают, что он работал у них не менее двух недель.

Также из оглашенных показаний следует, что когда Свидетель N 1 проходил мимо комнаты, то услышал шум драки, зашел в комнату и увидел, как между ними происходит драка, в то же время в судебном заседании он утверждает, что не слышал, чтобы Потерпевий N 1 и Аллабергенов У.Ю. ругались.

Свидетель N 1 показывает, что никаких других узбеков на ферме не было. Однако свидетель Свидетель N 2 подтвердил, что на ферме работали в разное время и другие узбеки. В судебном заседании объяснить противоречия в своих показаниях Свидетель N 1 не смог.

Данные противоречия вызывают сомнения в том, правдивы ли показания свидетеля в остальной части и не оговаривают ли он Аллабергенов У.Ю. Поэтому к показаниям Свидетель N 1 необходимо отнестись критически. В связи с этим также следует отнестись критически к показаниям свидетелей: Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые очевидцами совершения преступления не являлись, а на виновность Аллабергенов У.Ю.указывают со слов Свидетель N 1

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> у Аллабергенов У.Ю. установлены телесные повреждения, в том числе раны на ладонной поверхности правой руки, во внутреннем отделе правой надбровной области, а также многочисленные ссадины и кровоподтеки, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Выводы данного эксперта подтверждают показания Аллабергенов У.Ю. о том, что это его хотели убить Гриша и Джушкун и он, защищаясь, пытался выхватить нож и порезался и, когда его избили, он потерял сознание, а поскольку он ничего не осознавал, то не мог признаться в убийстве.

Сотрудник полиции Свидетель N 5, который сопровождал Аллабергенов У.Ю. в больнице при оказании ему помощи, также подтвердил, что когда после оказания медицинской помощи Аллабергенов У.Ю. пришел в себя, то спрашивал, где он находится, т.к. не осознавал, где находится, при этом говорил по-русски и не по-русски, так, что трудно было понять.

Из показаний фельдшера скорой помощи Свидетель N 6 также следует, что у Аллабергенов У.Ю. была разбита голова, он был в крови и испуган. Когда они ехали в больницу, он говорил невнятно и они ничего не поняли, что также подтверждает правдивость показаний Аллабергенов У.Ю.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.,N от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сами по себе вину Аллабергенов У.Ю.в совершении убийства не доказывают и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Не опровергнуты показания Аллабергенов У.Ю. о том, что Потерпевий N 1 мог убить Джушкун, т.к. до конца не проверено утверждение, что на ферме находились другие-узбеки, в частности Джушкун, который мог совершить убийство. По данному факту была проверена только официальная информация, а узбеки, как и сам Аллабергенов У.Ю., могли находиться на территории России нелегально.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в неоспоримости доказательств и в том, действительно ли он совершил преступление. В связи с изложенным, вина Аллабергенов У.Ю. в совершении преступления не доказана, его доводы о непричастности к совершению преступления не опровергнуты, поэтому нельзя считать его вину установленной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Аллабергенов У.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом верно установлено, что Аллабергенов У.Ю. совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В результате исследования и анализа доказательств судом установлено, что умысел Аллабергенов У.Ю. был направлен на причинение смерти Потерпевий N 1., что подтверждается способом и орудием совершения преступления - причинением ножом слепого, проникающего в левую плевральную полость, колото-резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи, общей сонной артерии и пристеночной плевры, от чего последовала смерть Потерпевий N 1, причиненное ранение являлось опасным для жизни во время его причинения и влечет за собой тяжкий вред его здоровью. Ранение образовалось в период времени менее 12-ти часов до наступления смерти Потерпевий N 1 (заключение эксперта N Сз от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нанесение удара в расположение жизненно важного органа Потерпевий N 1 свидетельствует о том, что Аллабергенов У.Ю. осознавал наличие ножа и действовал умышленно, а именно, его действия были направлены на причинение смерти Потерпевий N 1.

Более того, вина осужденного следует из других, доказательств, входящих в совокупность, оцененных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора, в числе которых:

- показания свидетеля Свидетель N 1, являвшегося прямым очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Аллабергенов У.Ю., находившийся в своей комнате фермы, на которой они работали, приподнявшись с кровати, взяв со стола нож, ударил ножом в шею Потерпевий N 1, который в этот момент сидел за столом наискосок от Аллабергенов У.Ю., лицом к Аллабергенов У.Ю., на одном уровне с ним. При этом до указанного момента он слышал шум ссоры, происходящей между Аллабергенов У.Ю. и Потерпевий N 1 В.Н. и, зайдя в комнату, увидел, как Аллабергенов У.Ю. и Потерпевий N 1 толкали друг друга. Свидетель N 1 подошел к Потерпевий N 1, у которого из шеи фонтаном шла кровь. Он с кровати взял первую попавшую тряпку, которой зажимал рану, чтобы остановить кровь у Потерпевий N 1. Свидетель N 4, видимо услышав шум и крик, тоже прибежал в комнату, где они находились. Он сказал ему, что Аллабергенов У.Ю. ударил ножом Потерпевий N 1 и попросил вызвать скорую помощь. Через несколько минут Потерпевий N 1 умер. Он видел на столе в комнате ножи, но ножи не трогал. До этого конфликтов, драк между Потерпевий N 1 и Аллабергенов У.Ю. не было. У него также не было конфликтов, с Потерпевий N 1 он работал 15 лет вместе. Когда Потерпевий N 1 выпивал, то вел себя нормально, ложился спать. Человека по имени Джушкун не знает, такого человека на ферме не было. Посторонние не могли пройти на ферму, так как ферму охраняют собаки. Он Аллабергенов У.Ю. не бил. В тот день он спиртные напитки не пил. Незадолго до случившегося действительно на ферме сгорело сено, его в этот момент на ферме не было, так как был дома. Позже Потерпевий N 1 рассказал ему, что сгорело сено, на спине у Потерпевий N 1 были ожоги от пожара.

- показания свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Потерпевий N 1, Свидетель N 1, Аллабергенов У.Ю. были на ферме по вышеуказанному адресу. Примерно в 20 часов 20 минут, он выходил из комнаты, чтобы налить воду бычкам, и слышал, что у Аллабергенов У.Ю. в комнате сидел Потерпевий N 1, и те о чем-то разговаривали, о чем именно, он не расслышал. Примерно в 21 час 00 минут он услышал крик Свидетель N 1, который кричал: "что ты делаешь", "человек умереть может". Он быстро пошел в комнату, где были Аллабергенов У.Ю. и Потерпевий N 1 и увидел, что Аллабергенов У.Ю. находился в полулежачем положении на кровати, Потерпевий N 1 сидел за столом, наклонившись вперед в сторону стола, а Свидетель N 1 прижимал тряпку к шее Потерпевий N 1. Свидетель N 1 сказал, что Аллабергенов У.Ю. проткнул ножом шею Потерпевий N 1 и попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть Потерпевий N 1. Аллабергенов У.Ю. был одет в трико светлого цвета, разноцветную рубашку с коротким рукавом, а на ногах были одеты тапочки черного цвета, носков не было. Потерпевий N 1 был с голым торсом, одет в трико темного цвета, а на ногах были тапочки черного цвета без носков. В этот момент Свидетель N 1 был одет только в трико, с голым торсом, а на ногах были тапочки черного цвета без носков. Он был в трусах и тапочках.

- показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, из которых следует, что в <адрес> расположена животноводческая ферма, в день убийства, в ДД.ММ.ГГГГ, вечером из телефонного звонка Свидетель N 1 им стало известно, что Аллабергенов У.Ю. убил Потерпевий N 1. Приехав на ферму, они увидели расположение Аллабергенов У.Ю. и убитого Потерпевий N 1, который сидел за столом, наклонившись, рядом на столе был нож, Аллабергенов У.Ю. сидел на кровати, был весь в крови. Человека по имени Джушкун на ферме не было. Потерпевий N 1 работал на ферме 15 лет, был тихим, не буйный, выпивал спиртное. На вопрос Свидетель N 3, за что тот убил, Аллабергенов У.Ю. ответил: "просто".

- показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, они выезжали в составе бригады скорой помощи примерно в 20-21 часов на ферму, расположенную по адресу: <адрес> В комнате они увидели мужчину, сидевшего за столом, его правая рука лежала на столе, на этой руке была его голова, он был без признаков жизни. На столе под рукой и головой мужчины была большая лужа крови. У мужчины была рана с левой стороны под ключицей, была констатирована его смерть. На нижнем ярусе двухярусной кровати рядом со столом в комнате сидел мужчина, по национальности узбек, у которого голова, руки и вся одежда была испачканы в крови, у него были повреждения в виде рвано-ушибленной раны в теменной области и небольшой рвано-ушибленной раны в области правой брови, терял сознание, он был госпитализирован, был испуган, не разговаривал, был в состоянии алкогольного опьянения, отвечал на вопросы невнятно, говорил, что выпивал с погибшим. На полу, столе и стенах комнаты было много крови. В комнате был беспорядок, следов борьбы не видела. Также были еще нерусские мужчины, у которых повреждений и следов крови не видели.

- показания свидетеля Свидетель N 8, выезжавшего на место происшествия. Аллабергенов У.Ю. были на голове повреждения и кровь, поэтому его госпитализировали, он объяснил повреждения тем, что с кем-то подрался. На ферме были помимо них, медработников и хозяев фермы, двое работников, у которых видимых повреждений он не видел. Он обошел территорию фермы, иных лиц не обнаружил, имя Джушкун никто не упоминал.

- показания свидетеля Свидетель N 5, пояснившего, что он по поручению руководителя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов сопровождал подозреваемого Аллабергенов У.Ю. в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, и затем в отдел полиции. От Аллабергенов У.Ю. исходил сильный запах алкоголя. Имя Джушкун он не помнит. Давление на Аллабергенов У.Ю. он не оказывал. Аллабергенов У.Ю. говорил про каких-то работников фермы, имя Джушкун от Аллабергенов У.Ю. он не слышал.

При этом показания допрошенных свидетелей соответствуют не только друг другу, но и письменным доказательствам по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, в ходе осмотра места происшествия обнаружены, осмотрены и изъяты 4 ножа, из которых нож светло-зеленого цвета с условным номером 4 опачкан веществом бурого цвета <данные изъяты>; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на кожном препарате от трупа Потерпевий N 1 колото-резаная рана, вероятно, причинена клинком представленного ножа N <данные изъяты> заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на одежде Аллабергенов У.Ю.: рубашке (в объекте N) и штанах (в объектах NN, 73), произошла от Потерпевий N 1 с вероятностью не менее 99,(9)18%. Происхождение крови в указанных объектах от Аллабергенов У.Ю., Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 9 исключается (<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: срез клеенки, срез линолеума с пятнами вещества бурого цвета; нож с голубой ручкой в чехле; канцелярский нож; нож с зеленой ручкой и зеленым клинком с наложениями вещества бурого цвета; нож с бежевой ручкой; смыв веществ бурого цвета со стола; срез простыни с пятнами, срез с матраса с пятнами вещества бурого цвета; образец слюны подозреваемого Аллабергенов У.Ю.; образец слюны свидетеля Свидетель N 1; образец слюны свидетеля Свидетель N 4; образец крови с трупа Потерпевий N 1; образец крови обвиняемого Аллабергенов У.Ю.; кожная рана с трупа Потерпевий N 1; диск с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 1 <данные изъяты>

Соответственно, механизм наложения следов крови на одежду осужденного, ее принадлежность погибшему, обнаруженный, изъятый и осмотренный нож со следами вещества бурого цвета, в совокупности с обстоятельствами, о которых пояснили свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, бесспорно свидетельствуют о верности вывода суда первой инстанции о виновности Аллабергенов У.Ю. в убийстве Потерпевий N 1

Объективность и достоверность исследованных судом первой инстанции экспертных заключений не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Аллабергенов У.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих достоверность доказательств стороны обвинения, свидетельствующих о виновности осужденного в совершенном преступлении, о чем верно сделан вывод судом, постановившим приговор. При этом оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, какие-либо достоверные сведения о наличии у них заинтересованности в оговоре осужденного, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, учитывая, что никто не слышал упоминания о человеке по имени Джушкун, а также не подтвердил наличие такого работника на ферме.

Не опровергают выводы о виновности осужденного его доводы о том, что его "избили Гриша и Джушкун" вкупе с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аллабергенов У.Ю. установлены повреждения в виде ран: на ладонной поверхности правой кисти у основания второго пальца (1); в теменной области слева (1); во внутреннем отделе правой надбровной области; ссадин: в лобной области слева (1); на передней поверхности грудной клетки слева во 2 межреберье по срединной ключичной линии (1); в лопаточной области справа (1); в поясничной области по средней линии (2); на задней поверхности левого локтевого сустава (4); на тыльной поверхности средней трети правого предплечья (4); там же в нижней трети (1); на ладонной поверхности средней трети левого предплечья (1); на тыльной поверхности левой кисти в области первой пястной кости (1); на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (1); на наружно-боковой поверхности правой голени в верхней трети (1); кровоподтеков: на веках обоих глаз (по 1). Раны, кровоподтеки и ссадины не являлись опасными для жизни во время их причинения <данные изъяты>.

Ссылка осужденного на полученные им повреждения не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшего в отношении осужденного. Кроме того, судом проверены и оценены факты отсутствия подтвержденного заключением экспертов состояния аффекта у осужденного в момент убийства Потерпевий N 1, либо совершения им действий в рамках необходимой обороны от действий потерпевшего, превышения её пределов либо неосторожных действий осужденного. С указанной оценкой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы защитника о разных показаниях свидетелей относительно времени прибытия на ферму осужденного верно оценены судом, как не имеющие юридического значения, поскольку его нахождение там в момент убийства нашло свое полное подтверждение.

Иные доводы защиты не опровергают виновность осужденного и направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах квалификация действий Аллабергенов У.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ является верной и соответствует описанным в приговоре обстоятельствам, достоверно установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Аллабергенов У.Ю., правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, совершение преступления впервые, наличие больной матери, являющейся инвалидом, её материальное содержание, участие в спортивных соревнованиях, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

Отягчающие наказание обстоятельства в ходе судебного разбирательства правильно не установлены.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Аллабергенов У.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Аллабергенов У.Ю. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, у суда не имелось.