Постановление Московского областного суда от 20 августа 2020 года №22-5133/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-5133/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Мовчане В.В.
с участием прокурора Настас Д.В.
осуждённого Немилова С.А.
адвоката Головина С.Н.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головина С.Н. в защиту осуждённого Немилова С.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Немилов С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений:
не уходить из места постоянного проживания по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождения на стационарном лечении;
не изменять места жительства и не выезжать за пределы <данные изъяты> по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
На осуждённого Немилова С.А. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Немилова С.А., адвоката Головина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. с учётом возражений государственного обвинителя, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Немилов С.А. осуждён за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.
Преступление совершено <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>/а, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Немилов С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что до истечения срока действия водительского удостоверения он не успевал пройти медицинское обследование и получить медицинское заключение. Поэтому он воспользовался иным путём. Договорился получить медицинское заключение без медицинского обследования за 3.000 рублей, что и было сделано.
В апелляционной жалобе адвокат Головин С.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы медицинское заключение не отвечает критериям, установленным ФЗ РФ N 77-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном экземпляре документов", в связи с чем не может являться официальным документом.
В приговоре суда не содержится обоснования того, по каким признакам суд счёл вышеуказанный бланк, выданный коммерческой организацией, официальным документом.
Обращает внимание, что Немилов С.А. не признавал, что знал о подделке бланка медицинского освидетельствования, в связи с чем прямого умысла осуждённого в совершении преступления не имелось.
Просит приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор в отношении Немилова С.А.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Немилова С.А.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Немилова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.
Выводы суда о виновности Немилова С.А. в инкриминированном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда.
В частности, вина Немилова С.А. установлена показаниями свидетеля Н., оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о замене водительского удостоверения обратился гражданин Немилов С.А. и предоставил медицинское заключение серии <данные изъяты> "О наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами", выданное медицинской организацией <данные изъяты> <данные изъяты>. В справке были проставлены штампы и печати медицинского центра ООО <данные изъяты> Поскольку данная справка вызвала у свидетеля сомнения в подлинности, она направила запрос в указанное учреждение с просьбой подтверждения выдачи медицинской справки Немилову С.А. Согласно ответу на запрос указанная справка Немилову С.А. не выдавалась. В дальнейшем ею была вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой в ходе проведения осмотра места происшествия - кабинета <данные изъяты>, был изъят указанный бланк медицинского заключения.
Кроме того, вина Немилова С.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому в ходе осмотра кабинета <данные изъяты> среди документов, представленных Немиловым С.А. для замены водительского удостоверения был установлен и изъят бланк медицинского заключения серии <данные изъяты> заполненный на имя Немилова С.А.; протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому были отображены индивидуальные особенности бланка медицинского заключения серии <данные изъяты> заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что медицинский бланк, заполненный на имя Немилова С.А., изготовлен комбинированным путём: способом цветной капельно-струйной печати, электрофотографией; оттиски печатей и штампов нанесены не оттисками печатей и штампов <данные изъяты> ответом на запрос из <данные изъяты> о том, что Немилову С.А. медицинская справка <данные изъяты> от <данные изъяты> не выдавалась, в клиниках <данные изъяты> врач С. не проводит приемы и не работает; иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.
Сам осуждённый Немилов С.А. показал, что не успевал пройти медицинскую комиссию для получения справки, решилполучить справку без прохождения медицинской комиссии. В дальнейшем через Интернет-сайт по объявлению он договорился приобрести справку для замены водительского удостоверения, для этого свои данные он сообщил по телефону. В тот же день около метро <данные изъяты> в <данные изъяты> около <данные изъяты> он приобрел медицинское заключение, заплатив 3.000 рублей, в котором были указаны его данные. В справке стояли штампы и печати организации <данные изъяты> Однако в <данные изъяты> комиссию он не проходил.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и правильно признал их достаточными для подтверждения виновности осуждённого Немилова С.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридическая квалификация действий осуждённого Немилова С.А. по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной.
Оценив конкретные обстоятельства дела, время и место совершения преступного действия, характер действий осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у осуждённого умысла на приобретение поддельного иного официального документа, предоставляющего право.
Доводы адвоката о том, что медицинское заключение "о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами" не является официальным документом, несостоятельны. Немиловым С.А. была приобретена справка, в которой стояли штампы и печати организации <данные изъяты> которая при предъявлении в органы <данные изъяты> предоставляла право на замену водительского удостоверения.
При назначении наказания Немилову С.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении <данные изъяты>, имеющего заболевание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для применения к Немилову С.А. положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом, равно, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Назначенное наказание является справедливым.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Немилова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка