Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5133/2020
<адрес> 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Святец Т.И.,
Судей Махарова А.Ш., Нехаева К.А.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием:
прокурора Оганян А.А.,
адвоката Давыдова А.С.,
осужденного Терещенкова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терещенкова А.В., с дополнениями, на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 26.11.2020 года, которым
Терещенков Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>,-
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;
по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцам;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев;
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение чужого имущества в магазине "Пятерочка" N, расположенном по адресу: <адрес>, "А", принадлежащий ФИО4, в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества в магазине "Пятерочка" N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, к 1 году 5 месяцам;
по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.
На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Согласно приговору суда, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется, поскольку на момент вынесения данного Приговора, наказание по Приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом Постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, отбыто.
Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Терещенкову А.В.- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.
Признано за истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Терещенков Алексей Владимирович признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Давыдова А.С. и пояснения осужденного Терещенкова А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, с дополнениями, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Терещенков А.В. признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества /потерпевшего ФИО1 в общей сумме 24829 рублей, потерпевшего ФИО2 в общей сумме 51 624 рублей, потерпевшего ФИО6 в общей сумме 10 495, 18 рублей/, с причинением значительного ущерба, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;
Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ;
Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушение на открытое хищение имущества ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ;
Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;
Он же признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств- марихуаны, общей массой 21,36 грамм, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и временной период, изложенных в установочной части приговора.
В суде 1 инстанции Терещенков А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденный Терещенков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Указывает, что судом необоснованно учтен при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку его судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ, а также просит провести переоценку стоимости прицепа в сторону снижения по эпизоду кражи в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку фактическая стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления была ниже установленной судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Терещенкова А.В. постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.
Приговор суда в отношении Терещенкова А.В. постановлен в общем порядке судебного разбирательства уголовных дел в отношении Терещенкова А.В., объединенных постановлением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство.
Действительно, в соответствии со ст.239.2 УПК РФ, если в суд в один день /либо в короткий период времени/ поступило два или более разных уголовных дела в отношении одного и того же лица, которому инкриминируется совершение нескольких преступлений, то суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья принимает решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство, и о назначении судебного заседания, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом по результатам предварительного слушания, то есть решение о соединении уголовных дел в одно производство может быть принято только на стадии предварительного слушания, в соответствии со ст.234 УПК РФ в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания решение судьи о соединении уголовных дел в одно производство и о назначении судебного заседания оформляется письменным постановлением в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.227 УПК РФ, в котором должны быть отражены основания и цели соединения.
В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч. 3 ст. 231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененных ему в вину преступлений, а также решение о мере пресечения. Исходя из ч. 4 ст. 231 УПК о месте, дате и времени судебного заседания государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, а также потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.
Данные требования уголовно- процессуального закона судом 1 инстанции соблюдены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в Кинельский районный суд <адрес> поступило дело /N/ в отношении Терещенкова А.В., обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в особом порядке судебного разбирательства, без проведения предварительного слушания / т.3 л.д.76/.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило дело /N/ в отношении Терещенкова А.В., обвиняемого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, без проведения предварительного слушания /т.5 л.д.134/.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101/ рассмотрение дело откладывалось ввиду неявки в судебное заседание подсудимого, потерпевших, свидетелей. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем в отсутствии подсудимого Терещенкова А.В. было заявлено ходатайство об объединении уголовных дел / N и N года/ в одно производство. Судом ходатайство удовлетворено вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об объединении уголовных дел, при этом сведений о назначении судебного заседания, порядке его рассмотрения /особом или общем/, о времени, дате и месте судебного заседания постановление суда не содержит.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.110/, судом было принято решение с вынесением постановления об объявлении Терещенкова А.В. в розыск, изменении ему меры пресечения на содержание под стражей, приостановлении производства по уголовному делу /л.д.11-112/. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление внесены изменения уточнением срока содержания Терещенкова А.В. под стражей /л.д.122-123/.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.136-137/ был отменен особый порядок судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в отношении Терещенкова А.В. назначено в общем порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о возобновлении производства по уголовному делу материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило еще одно дело /N/ в отношении Терещенкова А.В., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ /под председательством иного судьи/ без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание без указания порядка его проведения /т.6 л.д.168/.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.173- 174/, под председательством судьи, не принявшей дело к своему производству, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объединении уголовных дел в отношении Терещенкова А.В. в одно производство, согласившись с которым судьей вынесено соответствующее постановление /л.д.175-176/. При этом данное постановление не содержит сведений о назначении судебного заседания по объединенному уголовному делу, о дате, времени и месте судебных заседаний, вызове участников процесса, мере пресечения, о порядке его рассмотрения /общем или особом/, кроме того, суд при его вынесении руководствовался ст.253 УПК РФ /предусматривающей вопросы отложения и приостановления судебного разбирательства/, и ст.153 ГПК РФ/, в том числе, суду необходимо соблюдать установленное законом требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Указанные требования закона судом не соблюдены, сведения о надлежащем уведомлении подсудимого, потерпевших, свидетелей, о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, а рассмотрение дела, согласно протоколу судебного заседания судом было начато в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, помимо прочего, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Между тем, суд 1 инстанции указав в резолютивной части в качестве наказания по ч.1 ст.161 УК РФ- 1 год 5 месяцев, тем самым создал правовую неопределенность в данном вопросе и фактически наказание за преступление не назначил, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не обсуждает доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая характер инкриминируемых Терещенкову А.В. преступлений, степени общественной опасности содеянного им, данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать Терещенкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЕРЕЩЕНКОВА Алексея Владимировича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.
Избрать Терещенкову Алексею Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу Терещенкова А.В., с дополнениями, удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
