Определение Нижегородского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-5133/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-5133/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего судьи Симонова Н.А.,
судей Лебедевой С.В. и Свящевой О.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры <адрес> Видоновой К.В., защитника - адвоката Хохлова Д.К., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Хохлова Д.К., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого Кунгурцева Г.И., возражениями на них государственного обвинителя Дерябина С.С., на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кунгурцев Г.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей и сожительницу, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кунгурцева Г.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Кунгурцеву Г.И. зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с момента вынесения приговора- ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кунгурцева Г.И. в пользу К.Т.С. в счет компенсации материального ущерба 48220 рублей.
Постановлено взыскать с Кунгурцева Г.И. в пользу К.Т.С. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Судьбе вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Симонов Н.А., осужденного Кунгурцева Г.И. и адвоката Хохлова Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Видонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Кунгурцев Г.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Кунгурцев Г.И., находился по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее знакомым ему О.Г.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между О.Г.С. и Кунгурцевым Г.И. возник словесный конфликт, переросший в драку. В этот момент у Кунгурцева Г.И. возник преступный умысел, направленный на убийство О.Г.С.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Кунгурцев Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, с целью убийства О.Г.С., выхватил из рук О.Г.С. нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес этим ножом потерпевшему не менее четырех ударов в область грудной клетки спереди, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут от острой массивной кровопотери, развившейся при массивном внутриполостном и наружном кровотечении вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, наступила смерть О.Г.С.
В судебном заседании осужденный Кунгурцев Г.И. виновным себя в содеянном не признал, указав, что оборонялся в рамках возникшей необходимости.
В апелляционных жалобах:
осужденный Кунгурцев Г.И. не согласен с постановленным приговором, указывая, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, отклонялись, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не смог задать вопросы экспертам, так как в их вызове было необоснованно отказано, были необоснованно отклонены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами его допроса в качестве подозреваемого, протокола следственного эксперимента, при этом ходатайства, заявляемые стороной обвинения, все удовлетворялись.
Кроме того осужденный Кунгурцев Г.И. считает, что при составлении вопросного листа судом были допущены нарушения, поскольку суд отказал в постановке вопросов, касаемых вынужденной защиты.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кунгурцев Г.И. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного решения, анализирует заключения экспертиз по крови, обнаруженной в помещениях и на одежде, полагая, что исходя из экспертиз, его первичные показания и фотографии следственного эксперимента должны быть признаны недопустимыми доказательствами, при этом приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Кунгурцев Г.И. считает ложным заключение эксперта, где тот объясняет отсутствие отпечатков пальцев на ноже, утверждает, что нанесение ран, описанных в показаниях и продемонстрированных на следственном эксперименте, не соответствуют заключению эксперта по направлению ударов и раневых каналов, по глубине раневых каналов и расположению ран.
В дополнениях к апелляционной жалобе Кунгурцев Г.И. вновь указывает, что на стадии постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороной защиты было предложено поставить вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, подтверждающих вынужденную защиту с его стороны, однако они были проигнорированы.
Кроме того, осужденный Кунгурцев Г.И. указывает на высказывания прокурора в прениях, которые оскорбили его человеческое достоинство, строились на домыслах. При этом со стороны суда обвинению не делалось по данному поводу замечаний.
Осужденный Кунгурцев Г.И. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Защитник - адвокат Хохлов Д.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, с учетом установленного факта нападения О.Г.С. с ножом на Кунгурцева Г.И., полагая, что суд необоснованно не применил ст.37 УК РФ - необходимая оборона, что исключает состав преступления в действиях Кунгурцева Г.И.
Кроме того, адвокат указывает, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей были оглашены сведения, которые не должны быть оглашены с участием присяжных заседателей, что повлекло вынесение обвинительного вердикта присяжных.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Хохлов Д.К. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниями, что на стадии постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороной защиты было предложено поставить вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное. Однако судом данные вопросы были отклонены.
Кроме того, адвокат указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения были оглашены показания Кунгурцева Г.И., данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что Олисов на вопрос ответил, что он вообще не служил. Данную информацию обвинение повторило и в прениях. Судом не были сделаны замечания, что вызвало предубеждение присяжных в отношении подсудимого и повлияло на вердикт.
Адвокат также указывает, что суд нарушил п.4 ч.3 ст.340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове сначала огласил позицию стороны защиты, а потом позицию стороны обвинения.
Адвокат просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Дерябин С.С. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор - законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В связи с ходатайством осужденного о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, по уголовному делу, поступившему в суд, было назначено предварительное слушание в соответствии со ст.229 УПК РФ, по итогам которого суд принял решение о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Данное решение суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор в отношении Кунгурцева Г.И. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, в суд явилось необходимое количество кандидатов в присяжные заседатели, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, сторонам, в том числе Кунгурцеву Г.И., были вручены. О возможной тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей никто из участников судебного разбирательства не заявил. Возражений и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей от сторон также не поступило. Коллегия присяжных была сформирована с соблюдением требований ст.ст.326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило.
Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, а сторона защиты высказала свое отношение к предъявленному обвинению и свое мнение о порядке исследования доказательств.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороне защиты на представление доказательств, судом не допущено.
Как следует из материала дела, все ходатайства сторон об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.
В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
При этом председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства председательствующим были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости.
Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.
В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировала в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитала их и передала сторонам в отсутствие присяжных заседателей.
Судья в совещательной комнате окончательно сформулировала вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внесла их в вопросный лист, который подписала.
Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.
В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражала своего отношения к этим доказательствам и не делала выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражала в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей.
При этом председательствующий привела позицию сторон, не ссылалась на недопустимые и неисследованные доказательства; обратила внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъясняла присяжным заседателям, что в случае оказания на них воздействия они должны сообщить об этом. При этом председательствующий не нарушила принцип объективности и беспристрастности напутственного слова. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. По смыслу закона под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.
Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.
Данных нарушений по рассматриваемому уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Доводы адвоката Хохлова Д.К. о том, что председательствующим была нарушена последовательность в напутственном слове, поскольку сначала была изложена позиция защиты, а потом позиция обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку очередность изложения позиций сторон не является регламентированной.
Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было. На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является понятным и непротиворечивым. Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к решению о том, что преступные деяния были совершены Кунгурцевым Г.И., и последний виновен в содеянном. Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий приняла правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Кунгурцев Г.И. виновен в совершении деяний, изложенных в установочной части настоящего определения.
Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку, по смыслу положений ст.17 УПК РФ, в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Доводы осужденного о несогласии с вердиктом рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из протокола судебного заседания предварительного слушания следует, что выбор относительно состава суда сделан Кунгурцевым Г.И. добровольно с осознанием особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и наличия ограничений на обжалование приговора. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный вердикт в отношении Кунгурцева Г.И. основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.
С учетом изложенного доводы осужденного Кунгурцева Г.И. и его защитника - адвоката Хохлова Д.К. об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины в преступлении и о том, что телесные повреждения потерпевшему Кунгурцев Г.И. причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в ответ на неправомерные действия потерпевшего, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.
Действия Кунгурцева Г.И. судом обоснованно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ранее знакомым ему О.Г.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между О.Г.С. и Кунгурцевым Г.И. возник словесный конфликт, переросший в драку. В этот момент у Кунгурцева Г.И. возник преступный умысел, направленный на убийство О.Г.С.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Кунгурцев Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, с целью убийства О.Г.С., выхватил из рук О.Г.С. нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес этим ножом потерпевшему не менее четырех ударов в область грудной клетки спереди, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут от острой массивной кровопотери, развившейся при массивном внутриполостном и наружном кровотечении вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, наступила смерть О.Г.С.
О наличии прямого умысла Кунгурцева Г.И. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют действия подсудимого, которые установлены ответами на вопросы N вердикта.
С учетом изложенного судебная коллегия доводы стороны защиты о совершении Кунгурцевым Г.И. убийства потерпевшего в состоянии необходимой обороны находит несостоятельными.
Исходя из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и анализа поведения Кунгурцев Г.И. в период судопроизводства председательствующий правильно пришла к выводу о том, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Кунгурцев Г.И. заслуживает снисхождения.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кунгурцева Г.И. обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно приведены и мотивированы в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его близких.
В приговоре приведены основания, по которым суд счел возможным не применять при назначении наказания Кунгурцеву Г.И. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с назначенным Кунгурцеву Г.И. окончательным наказанием в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима у судебной коллегии не имеется.
На какие-либо значимые обстоятельства, не учтенные судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не указывается.
Вид исправительного учреждения Кунгурцеву Г.И. судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски судом разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ.
Замечания, поданные Кунгурцевым Г.И. на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим по делу с вынесением постановления, копия которого направлялась осужденному. С оценкой, данной указанным замечаниям, судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Кунгурцева Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Хохлова Д.К., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Кунгурцева Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка