Постановление Волгоградского областного суда от 25 ноября 2014 года №22-5133/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-5133/2014
 
г. Волгоград 25 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.
при секретаре Гордиенко Д.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Г.А.А. представившей ордер № <...> года и удостоверение № № <...>
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого М.Г.В. - адвоката Е.Г.Д. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года, по которому
М.Г.В., родившийся 29 августа 1970 года в х. ... , гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, работающий уборщиком территории в <.......>, военнообязанный, судимости не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев и возложением обязанностей, определённых судом.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении М.Г.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательствах.
Выслушав защитника М.Г.В. - адвоката Г.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда М.Г.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
01 июля 2014 года в утреннее время М.Г.В., убирая территорию городского стадиона ... , увидел у забора мужскую куртку с лежащей на ней дамской сумкой, которые решил тайно похитить.
Реализуя свой умысел, 01 июля 2014 года примерно в 06 часов М.Г.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли мужскую куртку, принадлежащую ФИО 1 и не представлявшую для последнего материальной ценности, а также дамскую сумку, принадлежащую ФИО 2, в которой находились принадлежащие ей сотовый телефон марки <.......> стоимостью <.......> рублей, фотоаппарат марки <.......> стоимостью <.......> рублей, денежные средства в сумме <.......> рублей и банковская карта <.......> на счету которой находились денежные средства в сумме <.......> рублей. С похищенным имуществом М.Г.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В продолжение реализации своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО 2 02 июля 2014 года М.Г.В. пришёл к банкомату банка «<.......>», расположенного по ... . Вставив похищенную им карту банка <.......> принадлежащую ФИО 2 в терминал, активировал её, и ввёл заведомо известный ему пин-код банковской карты, после чего частями обналичил денежные средства, с учётом комиссии, на общую сумму <.......> рублей, тем самым похитив их.
Удерживая при себе обналиченные денежные средства, М.Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись деньгами, а также ранее похищенным имуществом, принадлежащим ФИО 2, по своему усмотрению.
В результате противоправных действий М.Г.В. потерпевшей ФИО 2 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 34700 рублей.
В суде М.Г.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого М.Г.В. - адвокат Е.Г.Д., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного М.Г.В. наказания. Обращает внимание на то, что М.Г.В. свою вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При указанных обстоятельствах, просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года изменить и снизить М.Г.В. испытательный срок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года в отношении М.Г.В. оставить без изменения.
Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении М.Г.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании М.Г.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства М.Г.В. разъяснены, его ходатайство удовлетворено.
Правовая оценка содеянного М.Г.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание М.Г.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе (активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также его влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Назначенное М.Г.В. наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.
Принимая во внимание все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбытия М.Г.В. наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным с установлением испытательного срока, и не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Довод апелляционной жалобы о возможности снижения М.Г.В. испытательного срока не основан на законе, поскольку судом первой инстанции установлен минимальный испытательный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 73 УК РФ, шесть месяцев.
С учётом фактических обстоятельств совершенного М.Г.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступления у суда не было. Этот вывод представляется соответствующим материалам дела.
Наказание М.Г.В. назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем оснований для снижения испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года в отношении М.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.М. Юткина
Справка: осуждённый М.Г.В. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка