Постановление Московского областного суда от 31 августа 2021 года №22-5132/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5132/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Солонина А.Ф.,
адвоката Ермышкина Д.А.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Мовчана В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года уголовное дело в отношении Калайтана Романа Андреевича
по апелляционной жалобе адвоката Ермышкина Д.А. в защиту интересов осужденного Калайтана Р.А.
на приговор Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, которым:
Калайтан Роман Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
осужден по п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 (два) года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения адвоката Ермышкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Калайтан Р.А. признан виновным в незаконном обороте алкогольной продукции, то есть хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Калайтан Р.А. виновным себя в инкриминированном деянии не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Калайтана Р.А., и пояснениях к ней адвокат Ермышкин Д.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает о том, что суд первой инстанции фактически установив отсутствие в действиях Калайтана Р.А. состава инкриминированного ему преступления, признал его виновным в совершении этого преступления. Обращает внимание на то, что показания самого Калайтана Р.А. и свидетеля защиты О, данные в судебном заседании, не соответствуют их действительным показаниям. Утверждает о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, вышел за пределы предъявленного Калайтану Р.А. обвинения, чем нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что Калайтан Р.А. обвинялся в совершении преступления "из личной заинтересованности", однако приговором суда он признан виновным в совершении противоправных действий "из корыстной заинтересованности", что повлекло, по мнению стороны защиты, нарушение права Калайтана Р.А. на защиту. Более того, корыстный мотив (в чем он выражался) так и не был надлежаще мотивирован в приговоре. Анализируя нормы действующего законодательства, в том числе Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (с последующими изменениями) ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Обращает внимание на то, что из обжалуемого приговора установить и идентифицировать алкогольную продукцию, которая изымалась сотрудниками полиции при проведении обыска в арендуемом Калайтаном Р.А. помещении, в настоящее время невозможно, поскольку протокол обыска и протокол осмотра предметов (алкогольной продукции) в приговоре не приведены и соответственно судом им не дано никакой оценки. Не получили надлежащей оценки суда и показания свидетеля О, который не подтвердил ранее данные им на следствии показания о приобретении у его подзащитного алкогольной продукции. Оспаривает показания свидетелей А, В, Ж (сотрудников полиции) о том, что в ходе проведения обыска Калайтан Р.А. не сообщал им о том, что часть склада была сдана другому лицу в субаренду, полагая, что в этой части их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, состоящую в том, что показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого и признаны допустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств. В деле отсутствуют доказательства того, что изъятая алкогольная продукция принадлежала именно его подзащитному Калайтану Р.А., а не Р, арендовавшему на основании договора субаренды помещение, арендуемое его подзащитным. Считает, что уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное СО ОМВД по Солнечногорскому району Московской области в связи с контрольной закупкой алкогольной продукции в одном из магазинов, из которого часть копий процессуальных документов приобщена к настоящему уголовному делу <данные изъяты> никакого отношения к данному делу не имеют. Оспаривает результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Наблюдение" и Акт прослушивания фонограмм телефонных переговоров Калайтана Р.А., подробно анализируя их. При этом обращает внимание, что его подзащитный никогда не пользовался абонентским номером <данные изъяты>, который являлся объектом прослушивания. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности (процессуальные документы - постановления, акт и т.д.), которые положены в основу приговора, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они являются ксерокопиями и надлежащим образом не заверены. Просит приговор в отношении Калайтана Р.А. отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вина Калайтана Р.А. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний свидетеля А (старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты>), данных в судебном заседании, усматривается, что <данные изъяты>
Допрошенный судом свидетель Д - сотрудник полиции дал аналогичные показания по поводу проведения обыска на территории складского помещения промзоны <данные изъяты> арендуемого Калайтаном Р.А.
Обстоятельства проведения обыска с участием Калайтана Р.А., в ходе которого изъято большое количество спиртосодержащей продукции, хранившейся без соответствующих документов, подтвердил в ходе предварительного расследования и свидетель Ж, показания которого в соответствии с законом оглашены в ходе судебного разбирательства.
Свидетель Ш (специалист отдела сопровождения изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции АО "Роспиртпром") на предварительном следствии показал, что <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля Х (главного инженера <данные изъяты> данным на предварительном следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, с Калайтаном Р.А. был заключен договор субаренды нежилого помещения на территории парк-отеля, платеж за который он внес и, осмотрев помещение, повесил на дверь свой замок. Этим помещением пользовался только Калайтан Р.А. О заключении договора субаренды Калайтана Р.А. с другим лицом ему (Х) неизвестно.
Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с актами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", согласно которых <данные изъяты>. Калайтан Р.А. <данные изъяты>
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калайтана Р.А. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.
Показаниям свидетеля О судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Калайтана Р.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ, со ссылкой Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (с последующими изменениями) проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Тот факт, что алкогольная продукция, изъятая в помещении промзоны <данные изъяты> арендуемом Калайтаном Р.А., принадлежала Калайтану Р.А., а не другому лицу, подтверждается вышеприведенными доказательствами и сомнений не вызывает.
Утверждение автора апелляционной жалобы, что показания свидетелей А, В и Ж (сотрудников полиции), положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством в части их пояснений о том, что в ходе проведения обыска Калайтан Р.А. не сообщал о сдаче им склада в субаренду другому лицу, основано на неверном толковании закона. Как следует из материалов дела указанные свидетели дали показания об обстоятельствах проведения обыска в помещении, арендуемом Калайтаном Р.А. При этом каких-либо пояснений по факту обнаруженной алкогольной спиртосодержащей продукции Калайтан Р.А. не давал, замечаний по поводу проводимого указанного следственного действия не делал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе выемки.
Вопреки утверждению стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности (ксерокопии процессуальных документов - постановлений, актов и т.д.) заверены надлежащим образом и правомерно признаны судом допустимыми доказательствами.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.
После ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания от осужденного и его адвоката каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
При назначении Калайтану Р.А. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - <данные изъяты>, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное Калайтану Р.А. наказание не противоречит принципу справедливости.
Вывод суда о применении к нему положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре.
В то же время, доводы автора апелляционной жалобы о нарушении положений ст.252 УПК РФ заслуживают внимания.
Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что Калайтан Р.А. обвинялся в совершении преступления "из личной заинтересованности", однако согласно приговору он признан виновным в совершении противоправных действий "из корыстной заинтересованности".
При таких обстоятельствах указание суда о совершении Калайтаном Р.А. преступления "из корыстной заинтересованности" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, при описании преступного деяния судом ошибочно указано, что Калайтан Р.А. хранил без соответствующей лицензии и необходимых сопроводительных документов <данные изъяты> бутылок <данные изъяты> тогда как в действительности их количество составило <данные изъяты> бутылок, что соответствует количеству, указанному в постановлении о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительному заключению при перечислении алкогольной продукции, а также данным протокола осмотра этой продукции.
Данную ошибку суд апелляционной инстанции находит технической, которая подлежит устранению, а приговор соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года в отношении Калайтана Романа Андреевича ИЗМЕНИТЬ:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление совершено Калайтаном Р.А. из корыстной заинтересованности.
Считать, что Калантайн Р.Р. незаконно хранил без соответствующей лицензии и необходимых сопроводительных документов <данные изъяты> бутылок <данные изъяты>
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермышкина Д.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка