Определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2020 года №22-5132/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 22-5132/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,
с участием
прокурора Кленько О.А.,
осуждённого Маликаева Т.М.,
адвоката Давыдова М.А.,
переводчика Кураева И.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Маликаева Т.М., апелляционной жалобе защитника осуждённого Маликаева Т.М. - адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, по которому
М. Т. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......> судимый:
- по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2011 года и постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года) по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
- по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2011 года и постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года) по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день;
- по приговору Химкинского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года, назначено Маликаеву Т.М. окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Маликаеву Т.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Маликаеву Т.М. наказание, отбытое им по приговору Химкинского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года - с 06 августа 2017 года по 04 сентября 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Маликаева Т.М. по настоящему уголовному делу с 05 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с М. Т.М. в пользу <.......>" в счет возмещения материального ущерба 468 467 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - адвоката Костылевой Е.М., выслушав осуждённого Маликаева Т.М. и адвоката Давыдова М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда М. Т.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путём обмана, в крупном размере.
Преступление совершено Маликаевым Т.М. 06 июня 2017 года в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый М. Т.М. просит приговор отменить. Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения, что впоследствии повлияло на вынесение сурового приговора. Ссылается на то, что ему было отказано в проведении почерковедческой и фотографической экспертиз. Обращает внимание на то, что свидетелем Свидетель N 1 не представлено доказательств тому, что переписка в интернете велась именно с ним - М. Т.М. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что ни на одной видеокамере и ни на одном посту ДПС автомобиль МАН с г.н. У 209 АС 59 регион не был зафиксирован. Считает, что свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не дали достоверных показаний при описании его внешности. Выражает несогласие с тем, что в отношении него постановлено взыскать сумму материального ущерба. Считает, что суд неверно назначил наказание по ч.5 ст.69 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания не учтено, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и мать пенсионного возраста, являющаяся инвалидом II группы.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого М. Т.М. - адвокат Костылева Е.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях М. Т.М. состава преступления. Указывает на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд в недостаточной степени исследовал доказательства, имеющие значение для дела. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что доказательств, подтверждающих причастность М. Т.М. к совершению инкриминируемого преступления, не имеется.
Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что 07 июня 2017 года Маликаев Т.М. находился на территории Волгоградской области и вёл переписку с кем-либо, а также имел в пользовании автомобиль МАН.
Считает, что протокол предъявления свидетелю Свидетель N 5 лица для опознания по фотографии от 25 марта 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в протоколе отсутствуют показания Свидетель N 5 до опознания, по каким именно признакам она может опознать гражданина, который получил продукцию в ОАО "<.......>" в июне 2017 года. Указывает, что в протоколе также отсутствуют сведения о том, чьи именно фотографии были предъявлены для опознания, и под какими номерами они находились. Обращает внимание на то, что опознание по фотографии проводилось при невозможности предъявления самого лица для опознания, поскольку 26 марта 2020 года М. Т.М. находился в изоляторе временного содержания, где ему было предъявлено обвинение и он был уведомлен об окончании следственных действий.
Ссылается на то, что 26 сентября 2017 года проводилось опознание по фотографии М. свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 3, вместе с тем постановлением заместителя прокурора Городищенского района данные протоколы были признаны недопустимыми, поскольку данным свидетелям обвинения до очной ставки была предъявлена фотография М. Т.М. Ссылается на то, что допрошенные свидетели обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 сообщили о том, что именно от сотрудников полиции им стало известно, что преступление совершил М..
Ссылается на то, что свидетель Свидетель N 1 суду показал, что М. в суде он увидел впервые, общался с водителем автомобиля МАН только по телефону и посредством сети "ВКонтакте", а фото, которые он видел, были плохого качества, переписка велась на русском языке и без ошибок, что исключает, по мнению автора жалобы, причастность М. к переписке, поскольку у последнего образование 3 класса в национальной школе. Утверждает, что письменных доказательств тому, что переписка велась именно со страниц, оформленных на М., в материалах дела нет. Считает, что запись, содержащаяся на диске протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года, не содержит достоверных и бесспорных сведений о том, что именно М. находится среди граждан, изображённых на видеозаписях от 06 и 07 июня 2017 года.
Считает, что все свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, а также заявление Солодовника и протоколы очных ставок, осмотра предметов подтверждают только факт хищения имущества с территории ОАО "<.......>" в период с 06 по 07 июня 2017 года, но вместе с тем не доказывают того, что именно М. совершил данное хищение. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что М. умеет управлять грузовым автомобилем, поскольку прав данной категории у М. нет. Утверждает, что отсутствуют доказательства тому, что переписка и телефонные разговоры, на которые ссылается свидетель Солодовник, велись именно с М.. Одно только то обстоятельство, что абонентские номера оформлены на М., не свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что именно М. договаривался на перевозку груза с Свидетель N 1. Доказательств тому, что именно М. и есть Свидетель N 7, материалы дела не содержат. Считает, что судом необоснованно отказано защите в проведении почерковедческой и портретной экспертиз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО 6 следует, что 06 июня 2017 года при отгрузке продукции клиенту водителем автомашины ИП "<.......> заявлен Свидетель N 7., сведения по водителю и транспортному средству были внесены в электронный документооборот. Впоследствии выяснилось, что данный водитель получил груз по поддельным документам и не доставил его клиенту, чем организации причинен ущерб примерно на сумму 468000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, в июне 2017 года осуществлялась отгрузка продукции ОАО "<.......>" в <адрес>, которая в место назначения доставлена не была, при этом он видел водителя автомобиля МАН, когда осматривал кузов машины, что подтверждено им в ходе очной ставки с обвиняемым М. Т.М.
Также судом исследовался протокол осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения на территории ОАО "<.......>" от 14 марта 2020 года, согласно которому свидетель Свидетель N 2 в водителе грузового автомобиля, которого он видел в ночь с 06 на 07 июня 2017 года при отгрузке продукции, узнал М. Т.М., с которым у него проходили очные ставки.
Свидетель Свидетель N 5 показала суду, что летом 2017 года при отгрузке продукции она принимала документы от М. Т.М., засомневалась в принадлежности ему паспорта в связи с указанным годом рождения, в ходе предварительного следствия она по фотографиям опознала М. Т.М., что согласуется с данными протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 25 марта 2020 года, согласно которым именно у этого мужчины она приняла документы для оформления товарных накладных.
Показания свидетеля Свидетель N 5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым при отгрузке продукции водитель не был похож на человека на фото в паспорте, при этом водителя в тот день она видела дважды - когда он к ней подходил за пропуском и когда расписывался после получения груза; пояснила в судебном заседании, что это был именно подсудимый. Также свидетель Свидетель N 3 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым М. Т.М.
Свидетель Свидетель N 4 в ходе очной ставки с обвиняемым М. Т.М. также настаивал на том, что тот похож на мужчину, который в 2017 году загрузил автомобиль соковой продукцией и похитил ее.
Свидетель Свидетель N 1 показал суду об обстоятельствах получения заявки в социальной сети "ВКонтакте" от водителя на перевозку грузов, направлении ему документов для перевозки продукции ОАО "<.......>", а также то, что груз к получателю не прибыл, а водитель на связь не выходил.
Судом также исследовался протокол осмотра видеозаписи со скрин-шотами и самой видеозаписью, где зафиксировано, как М. Т.М. передает документы сотрудникам склада ОАО "<.......>", и происходит загрузка грузового автомобиля, на котором прибыл М. Т.М., соковой продукцией, при загрузке товара М. Т.М. находится рядом с полуприцепом, его лицо узнаваемо на видео.
Данные доказательства согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе:
справкой о размере ущерба ОАО "<.......>" от 16 июня 2017 года, которая составила на основании данных бухгалтерского учета 468467 рублей 36 копеек;
протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года - территории складского помещения ОАО "<.......>", в ходе которого изъят диск с записью камер видеонаблюдения;
заявлением представителя потерпевшей ФИО 6 о возбуждении уголовного дела, согласно которому водителю транспортной компании Свидетель N 7. был передан по универсальному передаточному документу и транспортной накладной товар - соковая продукция для передачи клиенту ООО "<.......>" в <адрес>, однако груз до места назначения доставлен не был;
протоколом осмотра предметов от 14 марта 2020 года с участием свидетеля Свидетель N 2 - диска с записью с камер видеонаблюдения на территории ОАО "<.......>".
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности М. Т.М., по делу не установлено. Свидетели по делу судом допрошены в судебном заседании в присутствии стороны защиты, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимого М. Т.М., который в ходе судебного следствия не был лишен возможности допросить их и оспорить показания данных лиц, свидетельствующих против него. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и на основании совокупности исследованных доказательств дал верную юридическую оценку действиям осужденного, отвергнув версию подсудимого о его непричастности к совершенному мошенничеству, расценив как реализацию им права на защиту.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности М. Т.М. в совершении инкриминированного ему преступления правильными и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного осужденным, в связи с этим доводы адвоката о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях М. Т.М. являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не установлено, был ли у М. Т.М. в пользовании автомобиль МАН, зафиксировано ли движение данного автомобиля на камерах и постах ДПС, находился ли он на территории Волгоградской области в момент инкриминируемого преступления и вел ли переписку в социальных сетях, все значимые обстоятельства по делу, достаточные для вывода о виновности М. Т.М. в совершении преступления, установлены.
Утверждение адвоката о том, что не установлено, что М. Т.М. является лицом, представившим документы на имя Свидетель N 7., несостоятельно, поскольку опровергается исследованной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения территории ОАО "<.......>", протоколом осмотра данной видеозаписи со скрин-шотами, согласно которым на территории склада при погрузке находится именно М. Т.М. и его лицо узнаваемо, что согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5
Доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств протоколов предъявления для опознания лица по фотографии от 26 сентября 2017 года с участием свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности М. Т.М. в совершенном преступлении, поскольку данные доказательства не были положены судом в основу приговора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого и его защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведённые в жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права М. Т.М. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы адвоката о том, что опознание М. Т.М. свидетелем Свидетель N 5 проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, проверены и являются необоснованными. Из материалов дела видно, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.193 УК РФ, с участием понятых, и свидетель Свидетель N 5 среди других, участвующих в опознании лиц, указала на М. Т.М. как на лицо, у которого она принимала документы при погрузке товара и которому была отгружена продукция ОАО "<.......>", при этом из материалов дела видно, что свидетель Свидетель N 5 перед проведением следственного действия поясняла следователю, каким образом сможет опознать данного мужчину.
Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, в том числе о проведении по делу почерковедческой экспертизы, портретной экспертизы, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке (<.......>), что опровергает доводы осужденного М. Т.М. и его защитника о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, учитывая, что нормой ч.2 ст.271 УПК РФ предусмотрено не только удовлетворение заявленных ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который характеризуется по месту проживания удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом не найдя оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Наличие установленного судом отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении М. Т.М. правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, что также учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.
Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении М. Т.М. наказания по совокупности преступлений с приговором Химкинского городского суда Московской области от 07 мая 2018 года также применены судом верно, наказание, отбытое осужденным по данному приговору, зачтено в срок отбытия наказания.
Вид исправительного учреждения М. Т.М. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное М. Т.М., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, чрезмерно суровым не является.
Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания М. Т.М. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.1064 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о виновности М. Т.М. в совершении преступления, чем потерпевшему ОАО "<.......>" причинен ущерб в размере 468467 рублей 36 копеек.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года в отношении М. Т. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка