Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-513/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного Коновалова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2022 года, которым представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного

Коновалова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено частично.

Осужденный Коновалов Д.В. освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, принять меры к полному возмещению причиненного вреда, а также один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Отказано в освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Коновалова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фатежского районного суда Курской области от 21 января 2021 года Коновалов Д.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденный Коновалов Д.В., отбывающий наказание с 21 мая 2021 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении Коновалова Д.В. судебным решением как незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Коновалов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства Коновалова Д.В. и представления начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения Коновалова Д.В., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный Коновалов Д.В. на момент обращения с ходатайством отбыл более одной трети срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, за добросовестное отношение в труду, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 4 поощрения, трудоустроен. Располагает возможностью трудоустройства после освобождения, не утратил социальных связей с семьей, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. В исправительном учреждении имеется исполнительный лист на осужденного (возмещение морального вреда, причиненного преступлением) на сумму 737050 рублей, который тот добровольно погашает из средств, находящихся на его лицевом счету.

Суд апелляционной инстанции, с учетом примерного поведения за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных, характеризующих личность Коновалова Д.В., соглашается с выводом суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и полагает, что суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный Коновалов Д.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении Коновалова Д.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что до постановления приговора Коновалов Д.В. добровольно передал потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 62950 рублей. Согласно сведениям ФССП по состоянию на 15 декабря 2021 года Коновалов Д.В. добровольно возместил моральный вред потерпевшей в сумме 400 рублей, принудительно взыскано 30366 рублей 13 копеек, сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, составляет 706283 рубля 87 копеек (л.д. 53-56).

Данных об уклонении Коновалова Д.В. от возмещения морального вреда судом не установлено.

Следует отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку уже были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Коновалов Д.В. судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2022 года в отношении Коновалова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка