Постановление Кировского областного суда от 10 марта 2022 года №22-513/2022

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-513/2022
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Хомякова Е.В.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зуевского района Кировской области Кряжева Д.Ю. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года, которым
Наговицын Л.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 04.06.2020 года ч. 1 ст. 134 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 25.03.2021 года,
осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Наговицына Л.А. определенных обязанностей.
В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, судьбы вещественного доказательства, взыскания процессуальных издержек.
Заслушав выступление адвоката Черновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наговицын Л.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в период с <дата> из помещения скотного двора, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил металлическую печь, принадлежащую Потерпевший N 1, причинив последней значительный ущерб в размере 25000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Зуевского района Кировской области Кряжев Д.Ю. указывает, что суд, определив наказание в виде 1 года лишения свободы при рецидиве преступлений, фактически применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, но ссылку на нее в приговоре не сделал, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 4, абз. 8) не отразил сведения о наличии у потерпевшей кредитных и налоговых обязательств, то есть недостаточно обосновал квалифицирующий признак кражи "причинение значительного ущерба гражданину". Просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Наговицыну Л.А. наказания, на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и дополнить ее, в части обоснования наличия в действиях Наговицына Л.А. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", указанием на наличие у Потерпевший N 1 кредитных и налоговых обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый Наговицын Л.А. виновным себя признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что похитил из помещения для приготовления корма для скота металлическую печь, принадлежащую Потерпевший N 1, которую на тележке увез к своему дому.
Вывод суда о виновности Наговицына Л.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что из помещения для приготовления корма домашним животным украли металлическая печь стоимостью 25000 рублей, ущерб для нее является значительным; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 о том, что просьбе Наговицына помог последнему погрузить металлическую печь на тачку и вытолкать ее на дорогу; протоколом выемки от <дата> зафиксировано изъятие у Наговицына похищенной металлической печи.
Все представленные доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия Наговицына Л.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Вопреки доводам представления прокурора, не указание в приговоре сведений о наличии у потерпевшей кредитных и налоговых обязательств в подтверждение наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд прямо указал в приговоре, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел подтверждение в судебном заседании и установлен из показаний потерпевшей об имуществом положении ее семьи, наличии иждивенцев и размера похищенного. Наличие у потерпевшей кредитных и налоговых обязательств приведено судом на стр. 2 приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исследовав заключение экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал Наговицына Л.А. вменяемым.
При назначении наказания Наговицыну Л.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Наговицыну Л.А., суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.
Назначенное Наговицыну Л.А. наказание является справедливым.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что при рецидиве преступлений и при установленных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначил Наговицыну Л.А. 1 год лишения свободы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако ссылки на нее в описательно-мотивировочной части не сделал. Данное нарушение закона не свидетельствует о незаконности назначенного наказания, и может быть устранено путем внесения соответствующего изменения о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зуевского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года в отношении Наговицына Л.А. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Зуевского района Кировской области Кряжева Д.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка