Постановление Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года №22-513/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-513/2022
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Даник Е.Н.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Косоротовой Н.С. в интересах осужденного Хромова А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2021 года, которым ходатайство
Хромова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,
отбывающему 2 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ,
о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Хромов А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2016 года в соответствие с изменениями в УК РФ, произошедшими в 2017-2020 годах, и смягчении наказания, в том числе по приговору, наказание по которому он отбывает в настоящее время.
Суд постановлением от 27 декабря 2021 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в интересах осужденного Хромова А.А. выражает несогласие с указанным постановлением.
Приводя выводы, указанные судом в обжалуемом постановлении, отмечает, что Хромов А.А. по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2016 года осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает с 1 января 2017 года возможность назначения принудительных работ как альтернативе лишению свободы, что не учтено судом первой инстанции.
Констатирует, что Положения УК РФ, УИК РФ в части принудительных работ, согласно ФЗ от 07.12.2011 годаN 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" применяются с 01 января 2017 года, то есть после вынесения приговора.
В этой связи выводы суда находит необоснованными.
Указывает на то, что при назначении наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года учитывалось наличие наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2016 года.
В этой связи основания для пересмотра имелись и сохранились в настоящее время.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, просит постановление оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции прокурор Абиюк А.А., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленных материалов, следует, что Хромов А.А. осужден по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2016 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 29 дней исправительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, не отбытых осужденным.
По приговору Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о приведении приговора от 11 октября 2016 года в соответствие с федеральными законами от 03 июля 2016 года NN 323-ФЗ, 326-ФЗ, ранее являлся предметом судебного разбирательства Щекинского районного суда Тульской области, по итогам которого 02 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, сохраняющее законную силу.
Законность и обоснованность судебных решений, вступивших в законную силу, в предмет рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не входят, и подлежат проверке в случае несогласия осужденного с выводами суда, в порядке, предусмотренном гл. 481 УПК РФ.
Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" ст. 72 УК РФ дополнена ч.31., которая не улучшает правового положения осужденного.
При этом суд принял во внимание тот факт, что выше указанными приговорами местом отбытия наказания установлена исправительная колония строгого режима в связи с наличием рецидива преступлений и применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Учитывая сведения приговора, примененные в них процессуальные и материальные нормы закона, отсутствие изменений, улучшающих правовое положение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и оставил без пересмотра как приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 11 октября 2016 года, так и приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2020 года.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и являются не состоятельными.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хромова А.А. о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, и смягчении наказания оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии и участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка