Постановление Воронежского областного суда от 16 февраля 2022 года №22-513/2022

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2022 года Дело N 22-513/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,
подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
адвоката ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года, которым изменена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по 26.02.2022.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и подсудимой, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 мая 2021 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
На момент поступления дела в суд ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на основании постановления Советского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2020 года, при этом на ФИО1 был наложен ряд запретов: выходить за пределы жилого помещения по месту фактического проживания, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи, чрезвычайных ситуаций, явки в контролирующий орган, к следователю, в прокуратуру, в суд, а также за исключением приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания и иных товаров первой необходимости на срок не более полутора часов в сутки в дневное время; общаться со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи, в том числе, телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, прокурором, судом.
Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений был возложен на филиал по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.
5 июня 2020 года от ФИО1 была отобрана подписка, согласно которой ей были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и ограничения, наложенные судом, а также ФИО1 была предупреждена об ответственности и возможных последствиях в случае нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 5 июня 2020 года с целью постоянного контроля за установленными судом запретами по месту исполнения меры пресечения в отношении ФИО1 было решено использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля стационарное контрольное устройство, электронный браслет.
Срок домашнего ареста ФИО1 неоднократно последовательно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года на 3 месяца, то есть по 26.02.2022 включительно.
Кроме того, постановлением от 29 января 2021 года ФИО1 был продлено время выхода за пределы жилого помещения для приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания и товаров первой необходимости на срок не более 2 часов в сутки в дневное время.
17 декабря 2021 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило представление начальника филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Сергеевой А.А. об изменении ранее избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ввиду систематического нарушения последней условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок по 26 февраля 2022 года, ФИО1 взята под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что 11.12.2021 в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часов 06 минут никуда не выходила, находилась дома. Иные нарушения 11.12.2021 и 14.12.2021 имели место быть, но были обусловлены объективными причинами, о чем ею были написаны объяснения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления контролирующего органа судом не нарушены.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.
ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, подсудимая ФИО1 11.12.2021, 14.12.2021, в указанное в представлении время, а также 05.01.2022, отсутствовала по месту жительства, т.е. по месту исполнения данной меры пресечения, сверх времени, установленного ей постановлением суда, что свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 возложенных на нее постановлением суда запретов и ограничений.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в установленном порядке материалами, а именно: актами о проведении первичной установки СКУ, и проверки состояния технического оборудования (л.д. 8-9); рапортами инспектора контролирующего органа (л.д. 25, 27, 30, 35); отчетами Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц Федеральной службы исполнения наказаний России о нарушениях расписания присутствия 11.12.2021, 14.12.2021 и 05.01.2022 (л.д.26, 28, 36); объяснениями ФИО1 (л.д. 29, 37); заключениями по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 31, 38);.
Оценив представленные материалы, данные о личности подсудимой ФИО1, которой были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку подсудимой нарушается избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ей меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако подсудимой ФИО1 данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения на заключение под стражу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
О том, что факты нарушения присутствия по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста имели место14.12.2021 и 05.01.2022 ФИО1 не отрицала, о чем указала не только в своих объяснениях, но и показала в присутствии защитника в судебном заседании, поэтому доводы адвоката ФИО10 о нарушении права подсудимой на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы ФИО1 о том, что 14.12.2021 с 10 часов 31 минуты до 13 часов 19 минут она отсутствовала в месте исполнения меры пресечения, так как обращалась с ребенком в детское отделение БУЗ ВО "ВГКП N 7", обоснованно не были приняты судом во внимание, так как опровергаются сведениями, представленными из поликлиники, где наблюдается дочь ФИО8, о том, что за медицинской помощью 14.12.2021 она в поликлинику не обращалась (л.д. 41).
При разрешении вопроса о возможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 судом в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о ее личности, возрасте, семейном положении.
Сведений о том, что по своему состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 года, которым изменена в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка