Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-513/2021

Судья Коротких А.В. Дело N 22 - 513 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Степанова М.В., при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов "Гарант" Мамия С.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года,

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мамия С.С., в интересах осужденного и осужденного Степанова М.В., на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 апреля 2021 года, которым:

Степанов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осужден ФИО9, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Степанова М.В., его защитника - адвоката Мамия С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, Степанов М.В. осужден за покушение на совершение кражи, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Степанов М.В. полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особо порядка принятия судебного решения. Приговор постановлен судом по правила. Установленным положениями Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого вследствие его чрезмерной суровости, снижении назначенного наказания и назначении Степанову М.В. отбывания наказания в колонии - поселении. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что при назначении Степанову М.В. наказания суд формально привел в приговоре, но не учел обстоятельств того, что Степанов М.В. в полном объеме признал вину и глубоко раскаивается в содеянном. Степанов М.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Степень воздействия наказания на осужденного должна быть достаточным основанием для того, чтобы повлиять на него таким образом, чтобы он в дальнейшем не совершил преступление. Полагает, что учитывая личность Степанова М.В., данная цель наказания уже достигнута в ходе предварительного расследования и он заслуживает более мягкого наказания, чем назначено судом. Полагает, что судом не были должным образом учтены обстоятельства, личность лица, его социальная неопасность, поведение в ходе предварительного расследования и суда, искреннее раскаяние. Считает, что для правильного выбора вида и размера назначаемого Степанову М.В. наказания, суд должен был выяснить, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении престарелые родители и несовершеннолетние дети, имелись ли факты его отрицательного поведения в семье. Обобщение судебной практики показывает, что при назначении наказания за данные преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок наказания определяется в 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного ему наказания в виду чрезмерной суровости, и назначении ему наказания в виде обязательных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не стоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. Считает важным смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении троих малолетних детей. Его жена не работает. Он является единственным кормильцем в семье. Находясь на свободе, он уже нашел себе работу, собирался устраиваться, но не успел. Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не установил. Считает, чтобы его жена и его дети не страдали в его отсутствие, ему необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц его совершивших.

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой, полностью доказывают вину Степанова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, при назначении Степанову М.В. наказания, указанные требования закона, выполнены в полном объеме. Как следует из приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно наличие на иждивении троих малолетних детей, т.е. влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, назначая Степанову М.В. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно учел, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Ранее Степанов М.В. был судим за совершение преступления небольшой тяжести. Имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. Хотя предыдущая судимость Степанова М.В. не образует рецидива преступлений, однако данный факт характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Назначение ранее Степанову М.В. наказания не связанного с изоляцией от общества, не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигло целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Не назначение Степанову М.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ иных, более мягких видов наказания, судом в приговоре мотивировано.

Назначение Степанову М.В. отбывания наказания не в колонии - поселении, а в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре мотивировано. Оснований для изменения приговора в данной части и назначение Степанову М.В. отбывания наказания в колонии - поселении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. Также не имеется и оснований свидетельствующих о пониженной общественной опасности Степанова М.В. для снижения категории совершенного им преступления на более низшую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о якобы несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. основанию, указанному осужденным в жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Степанову М.В. наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, неправильного применения уголовного закона судом, при вынесении приговора, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил Степанову М.В. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Степанова М.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного Степанова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Майкопский городской суд, в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Степановым М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Степанов М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка