Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-513/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Тузукова С.И.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Ивонина Ивана Алексеевича,

защитника - адвоката Филимонова Д.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Ивонина И.А. - адвоката Филимонова Д.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 марта 2021 г., в соответствии с которым:

Ивонин И.А.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; <данные изъяты>; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; не судимый,

осужден по п."г" ч.2 ст.260 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган.

Разрешён гражданский иск: с Ивонина И.А. в пользу муниципального образования - <адрес> взыскано 135679 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Ивонина И.А., выступление защитника - адвоката Филимонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 15 марта 2021 г. Ивонин И.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Ивонин И.А. не признал себя виновным.

Защитник осужденного Ивонина И.А. - адвокат Филимонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; указывает, что в ходе судебного разбирательства специалист администрации <адрес> сельсовета Х.С.А. пояснила, что спиленный дуб находился на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается Генеральным планом муниципального образования - <адрес> сельсовет <адрес>, согласованным с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> и утверждённым правительством <адрес>, показаниями кадастрового инженера Б.П.Н., данным им заключением, показаниями начальника Департамента архитектуры <адрес> Н.Т.Ю., показаниями начальника отдела Россреестра К.С.Ш.; ссылается на то, что деревья, произрастающие на землях указанного назначения, не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ; обращает внимание на то, что факт расположения спиленного дуба на земле сельскохозяйственного назначения подтверждается также сведениями, предоставленными Государственным инспектором по использованию и охране земель Г., администрацией <адрес>; обращает внимание на то, что согласно межевому плану земельного участка Ивонина И.А. границы участка согласовывались с администрацией сельсовета и администрацией <адрес>, а не с лесхозом, участок граничит не с землями лесного фонда, а с сельскохозяйственными землями; ссылается на показания, данные представителем потерпевшего - З.А.Н. в ходе предыдущего судебного разбирательства по председательством судьи А.Л.В., согласно которым З.А.Н. не отрицал возможность нахождения спиленного дерева не на землях лесного фонда; считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих категорию земельного участка, на котором был произведён спил дерева, официальные документы, определяющие категорию участка, отсутствуют; указывает, что ГКУ ПО "<адрес> лесничество" не провело межевание, не поставило свои земли на кадастровый учёт, в случае не проведения идентификации и выделения участка он не может являться объектом земельно-правовых отношений; обращает внимание на то, что лесоустроительный планшет, создаётся в настоящее время; считает, что расчёт причинённого ущерба проведён не уполномоченным на то ГКУ ПО "<адрес> лесничество", применение относящихся к лесам повышающих коэффициентов 50 и 3 незаконно; ссылается на показания свидетелей Л.Ф.В., В.А.В. и Р.К.К. о том, что дерево было сломано на высоте 2,5-3 метров, было повреждено до степени прекращения роста, Ивониным И.А. было распилено буреломное дерево; в ходе осмотра Ивонин И.А. демонстрировал сломанный фрагмент, что подтверждают З.А.Н. и свидетеля Л.Ф.В., однако следователь это проигнорировала и фрагмент не изъяла, не произвела фотографирование сломанного фрагмента дерева; обращает внимание на то, что для определения состояния дерева необходима была дендрохронологическая экспертиза; ссылается на то, что в ходе проведения экспертиза, согласно выводам которой спиленное дерево являлось сырорастущим, целостность дерева на момента спиливания не исследовалась и не проверялась; из показаний директора лесничества Б.А.В. следует, что сведений о состоянии дерева недостаточно, по мнению последнего дерево было сухостойным; полагает, что судья Пронькин А.И. не имел права рассматривать уголовное дело, поскольку ранее знакомился с материалами дела, 30 апреля 2020 г. им было вынесено постановление, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства Ивонина И.А. о проведении предварительного слушания; считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что обвинительное заключение обвиняемому и защитнику было вручено следствием; ссылается на показания свидетелей обвинения о том, что перед судебными заседаниями они вызывались на беседу в прокуратуру, фактически проводился инструктаж свидетелей и специалистов, что является незаконным, обвинителем проявлена личная заинтересованность в исходе дела. чему суд оценки не дал; полагает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьёй использовались наводящие вопросы, судом неоднократно удовлетворялись ходатайства стороны обвинения о вызове не указанных в обвинительном заключении дополнительных свидетелей, чем нарушалось право подсудимого на защиту; просит приговор суда отменить, Ивонина И.А. оправдать.

Государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Белоусов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ивонина И.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего (ГПУ ПО "<адрес> лесничество") З.А.Н., согласно которым 6 января 2020 г. при патрулировании у крайнего дома в посёлке <адрес>, граничащего непосредственно с лесом, был обнаружен свежий незаконный спил дуба, а также ведущие на территорию домовладения следы, о чём было сообщено в ОВД по <адрес>. Прибывший на место Ивонин И.А. утверждал, что у дерева была сломана верхушка и демонстрировал гнилой обломок дерева, однако диаметр того был в несколько раз меньше диаметра спиленного дерева. На территории домовладения Ивонина И.А. были обнаружены фрагменты дуба, следов разлома на них не было. Место спила относится к 279 кварталу, 6 выделу <адрес> участкового лесничества, в данном месте земли лесного фонда непосредственно примыкают к границам поселения;

- показаниями Б.А.В. - директора ГПУ ПО "<адрес> лесничество", пояснившего, что 6 выдел <адрес> участкового лесничества размещён на землях государственного лесного фонда, 279 квартал относится к защитным лесам. В начале января 2020 г. при патрулировании с его участием был выявлен незаконный спил одного дерева дуба вблизи <адрес>;

- показаниями свидетеля М.А.В., согласно которым в начале января 2020 г. от З.А.Н. ему стало известно, что вблизи <адрес> обнаружен спил одного дерева дуба, дерево являлось сырорастущим;

- показаниями допрошенной в судебном заседании В.В.Ф., пояснившей, что при осмотре мест происшествия был зафиксирован свежий спил дуба, на территории домовладения Ивонина И.А. был обнаружены фрагменты спиленного дерева. Ивонин И.А. утверждал, что спиленное дерево было сломанным, однако она фрагментов со следами слома не видела;

- показаниями свидетеля Ж.Д.В., пояснившего, что фрагмента ствола дуба со следами слома при осмотре места происшествия обнаружено не было, Ивонин И.А. демонстрировал гнилой фрагмент верхней части ствола дерева явно другого вида;

- показаниями свидетеля К.С.Ш. - начальника отдела Россреестра <адрес>, согласно которым внесение Администрацией <адрес> сельсовета в январе 2020 г. изменений в реестр недвижимости, согласно которым земли, расположенные между посёлком <адрес> и землями лесфонда, были отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, должны были быть согласованы с Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования об отнесении, однако этого сделано не было, ранее данный участок относился к землям лесного фонда. Имеющиеся в реестре сведения по участку сельскохозяйственных земель отражены как реестровая ошибка;

- показаниями свидетеля Х.С.А. - ведущего специалиста администрации <адрес> сельсовета <адрес>, пояснившей, что администрация с обращениями по переводу земель между <адрес> из лесного фонда в категорию сельскохозяйственных не обращалась, в генеральном плане была допущена ошибка подготавливавшей документы ООО "<данные изъяты>", в настоящее время вносятся изменения в генеральный план поселения, согласно которым ошибочно отнесённый к сельскохозяйственным землям участок будет отнесён к землям лесного фонда;

- показаниями свидетеля Н.Т.Ю. - начальника отдела Департамента градостроительства и архитектуры <адрес>, согласно которым при отнесении земель в районе <адрес> к категории сельскохозяйственных со стороны администрации <адрес> сельсовета была нарушена процедура согласования генерального плана;

- показаниями свидетеля М.В.М. - начальника отдела лесного реестра и экспертизы управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес>, согласно которым земли <адрес> лесничества относятся к землям лесного фонда, 279 квартал относится к категории защищённости - зеленая зона. Перевод земель из лесного фонда в земли иных категорий осуществляется Правительством РФ;

- представленными ГПУ ПО "<адрес> лесничество" сведениями, согласно которым 279 квартал лесничества относится к категории защитно-лесохозяйственной части зелёной зоны;

- выпиской из государственного лесного реестра, согласно которой квартал 279 является частью лесного участка с категорией - защитные леса, зелёная зона;

- сообщением главы администрации <адрес> сельсовета <адрес>, согласно которому граничащая с <адрес> территория, на которой была осуществлена порубка дерева, в ранее действовавших генеральных планах относилась к землям лесного фонда. Действующим генеральным планом территория отнесена к землям сельскохозяйственного назначения, однако в соответствии с ч.1 ст.25 Градостроительного кодекса РФ процедура согласования плана с Министерством экономического развития РФ, Федеральным агентством лесного хозяйства не проводилась. В настоящее время подготовлен проект изменений в генеральный план, согласно которым земли, непосредственно примыкающие к <адрес>, отнесены к лесному фонду;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2020 г., в которого осмотрено место порубки, были изъяты фрагменты спиленного дерева;

- заключениями эксперта, согласно которым спил с пня дерева и спил с дерева являются фрагментами сырорастущего дерева лиственной породы дуб;

- расчётом причинённого незаконной порубкой ущерба, которой составил 135679 рублей;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приведя в приговоре соответствующие мотивы, обоснованно указал, что участок местности, на котором был осуществлён спил дерева, относится к землям лесного фонда.

Ссылки стороны защиты на факт отнесения указанного участка генеральным планом муниципального образования "<адрес> сельсовет" к землям сельскохозяйственного назначения, представленные стороной защиты документы, подтверждающие данный факт, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ивонина И.А. состава преступления. Из исследованных по делу доказательств, в том числе из показаний свидетелей К.С.Ш., Н.Т.Ю., Х.С.А., М.В.М., следует, что при подготовке генерального плана поселения процедура перевода земельного участка, непосредственно примыкающего к территории <адрес>, в иную категорию земель не была соблюдена, имеющиеся в реестре сведения об отнесении участка к сельскохозяйственным землям являются реестровой ошибкой, планируется внесение изменений в генеральный план поселения, согласно которым ошибочно отнесённому к сельскохозяйственным землям участку будет присвоен статус земель лесного фонда.

Факт принадлежности земельного участка к землям лесного фонда подтверждается также представленными ГПУ ПО "<адрес> лесничество" сведениями, согласно которым 279 квартал лесничества относится к категории защитно-лесохозяйственной части зелёной зоны.

Таким образом, участок местности, на котором был произведён спил дерева, в соответствии с требованиями законодательства и нормативными актами относится к землям лесного фонда.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Ивонина И.А., показаниям представителя потерпевшего - З.А.Н., показаниям свидетелей Х.С.А., К.С.Ш., Н.Т.Ю., М.В.М., Б.А.В., М.А.В., В.В.Ф., Ж.Д.В.

Показания, данные З.А.Н. в ходе предыдущего судебного разбирательства, не подлежат оценке, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства данное доказательство не исследовалось.

Стороной защиты показания представителя потерпевшего и показания свидетелей трактуются и приводятся избирательно и лишь в части изложения факта того, что земельный участок, на котором находилось спиленное дерево, действующим генеральным планом формально отнесён к сельскохозяйственным землям. Однако при этом из показаний указанных лиц и других исследованных по делу доказательств следует, что названный факт противоречит требованиям законодательства, категория названного земельного участка в установленном законом порядке не изменялась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания кадастрового инженера Б.П.Н. и данное им заключение, согласно которым спиленное дерево располагалось на землях сельскохозяйственного назначения. Данные доказательства полностью опровергаются совокупностью принятых за основу обвинительного приговора доказательств.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении осмотра места происшествия не допущено.

Довод стороны защиты о том, что в ходе осмотра Ивониным И.А. представлялся фрагмент дерева со следами слома, не опровергает выводов суда о том, что в ходе следственного действия были обнаружены фрагменты дерева без следов слома. Из признанных достоверными доказательств (показаний В.В.Ф., показаний свидетеля Ж.Д.В.) следует, что Ивониным И.А. предъявлялся фрагмент ствола дерева явно иного вида, фрагмента ствола дуба со следа слома не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, приведя в приговоре соответствующие мотивы, дал верную оценку показаниям свидетелей защиты Л.Ф.В., Р.К.К. и В.А.В. о наличии повреждений у спиленного дерева. Показания указанных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение стороны защиты о том, что Ивониным И.А. было спилено сухостойное или буреломное дерево не подтверждается никакими объективными данными.

Из признанных достоверными доказательств по делу следует, что спиленное дерево, фрагменты которого были обнаружены на территории домовладения Ивонина И.А., не имело следов разлома, согласно заключениям проведённых по делу экспертиз спиленное дерево являлось сырорастущим.

Экспертизы, согласно выводам которых спил с пня и спил с дерева являются фрагментами сырорастущего дерева, проведены в соответствии с установленным законом порядком, оснований не доверять их выводам судебная коллегия не усматривает.

Расчёт причинённого незаконной порубкой ущерба произведён в установленном порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N 1730 от 29 декабря 2018 г., что подтвердил главный специалист-эксперт Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> А.С.В., допрошенный непосредственно в ходе апелляционного судебного разбирательства в качестве специалиста.

При допросе в ходе разбирательства по делу дополнительных свидетелей, специалистов, о чём ходатайствовала сторона обвинения, не допущено каких-либо нарушений, которые влекли бы недопустимость указанных доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств по делу, судебная коллегия считает их необоснованными, исследованным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана верная оценка.

Никаких предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия председательствующего судьи Пронькина А.И. в производстве по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, не имеется.

Заявлявшиеся сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных решений.

В ходе производства по делу председательствующим судьёй не допущено нарушений принципов равенства и состязательности сторон.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, не имеется.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ивонина И.А. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по п."г" ч.2 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания Ивонину И.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное виновному наказание соразмерно содеянному им, данным о личности Ивонина И.А., оснований считать его явно несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Решение по гражданскому иску по делу принято в соответствии с требованиями закона.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 марта 2021 г. в отношении Ивонина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка