Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-513/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-513/2021
г. Петропавловск-Камчатский
13 июля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,
при секретаре
Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора
Гусевского М.Ф.,
защитника-адвоката
Савчук Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рядченко О.М. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Рядченко Олег Михайлович, родившийся <данные изъяты>
- 24 сентября 2014 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию срока наказания 24 марта 2017 года, Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Рядченко О.М. в виде обязательства о явке по вызовам суда решено отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Рядченко О.М. под стражей с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Рядченко О.М. осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 5 января по 2 марта 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы
40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Рядченко О.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая чрезмерно суровым назначенное наказание. Утверждает, что судом не исследовались смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также не приняты во внимание его постоянные явки в исполнительную инспекцию по надзору. Считает слишком строгим назначение ему лишения свободы, при наличии альтернативных видов наказания. Ссылается на то, что имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> встал на правильный путь. Сообщает о наличии трудностей в трудоустройстве в связи с наличием судимости. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание только наличие отягчающего наказание обстоятельства. Просит отменить судебное решение и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Лыскович А.В. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор соответствующим закону, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения защитника осуждённого Рядченко О.М. - адвоката Савчук Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Гусевского М.Ф., полагавшего необходимым оставить решение суда в целом без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление по делу обвинительного приговора правильным.
Как следует из материалов дела, Рядченко О.М., ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Рядченко О.М., ранее судимого, не имеющего положительных характеристик, состоящего в фактических брачных отношениях. Суд также подверг оценке влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, исследовано и учтено судом наличие и смягчающих ответственность условий. Полное признание Рядченко О.М. вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обоснованно признаны умеряющими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Сведения о том, что Рядченко О.М., имеющий непогашенную судимость за тяжкое преступление, неоднократно привлекался и к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, и вновь совершил умышленное преступление, также правомерно заслужили внимание суда.
На основе таких данных суд пришёл к заключению, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, Рядченко О.М. необходимо назначить наказание именно в виде лишения свободы. При этом суд привёл убедительные мотивы, обосновав их характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, а также обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Соглашаясь с аргументированными выводами суда, причин для назначения Рядченко О.М. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как он об этом просит, не находит и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Рядченко О.М. положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. При этом он мотивировал своё решение, определив его на основании сведений о личности виновного, склонного к совершению правонарушений и умышленных преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и иных данных.
Признавая такие аргументы весомыми, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленным выводом. В отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Рядченко О.М., а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не усматривается причин для применения при назначении наказания осуждённому и положений ст. 64 УК РФ.
При этом доводы о том, что Рядченко О.М. ранее постоянно являлся в исполнительную инспекцию, имеет место жительства и трудности в трудоустройстве, семейные обязательства, самостоятельных правовых оснований для смягчения ему назначенного наказания, не образуют.
Между тем, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие его изменение.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.
Так, обстоятельством, отягчающим наказание Рядченко О.М., судом признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и по смыслу данной нормы уголовного закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Как следует из решения Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2017 года, административный надзор Рядченко О.М. установлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как лицу, имеющему непогашенную судимость по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2014 года за совершение тяжкого преступления, при рецидиве (л.д. 10-13).
Таким образом, судимость по приговору суда от 24 сентября 2014 года явилась основанием для установления Рядченко О.М. административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
В связи с этим признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Рядченко О.М., рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах при определении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не имеется оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а размер назначенного наказания подлежит снижению.
По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года в отношении Рядченко Олега Михайловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Смягчить назначенное Рядченко О.М. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рядченко О.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Шлапак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
