Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года №22-513/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-513/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. и судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Алексеева Н.А., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Макаренко Л.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 08 апреля 2021 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондаковой А.С., апелляционной жалобе осуждённого Алексеева Н.А. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года, которым:
АЛЕКСЕЕВ Н.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:
1). 20 апреля 2010 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда, /изменённым кассационным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года/ по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2). 28 апреля 2010 года приговором Якутского городского суда /с учётом внесённых изменений постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2010 года, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2011 года/ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 1 месяц со штрафом 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 11 апреля 2014 года освобождён по отбытию срока наказания;
3). 17 декабря 2014 года приговором Якутского городского суда по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 4 года со штрафом 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима, но постановлением того же суда от 01 июня 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок: 1 год 4 месяца 15 дней;
4). 16 февраля 2018 года приговором мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей. Приговор Якутского городского суда от 17 декабря 2014 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужд ё н по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком 4 года. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района от 09 июля 2019 года, окончательное наказание по совокупности приговоров постановлено определить в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Алексеева Н.А., адвоката Макаренко Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Н.А. признан виновным и осуждён:
- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);
- за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Судом установлено, что преступления совершены в .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Алексеев Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ - вину свою признал полностью.
В апелляционном представлении государственным обвинителем Кондаковой А.С. ставится вопрос об изменении приговора суда. При этом, прокурор указывает, что приговором мирового судьи судебного участка N 23 Нюрбинского района от 09 июля 2019 года Алексеев Н.А. осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, которое не было указано во вводной части приговора. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", считает необходимым указать предыдущую судимость во вводной части приговора, в остальной части, приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый Алексеев Н.А. указывает, что не согласен с приговором, а именно в том, что вина его в совершении инкриминируемого состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказана. Утверждает о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении данного преступления, в результате незаконного влияния, путём психологического и физического давления сотрудников полиции. Указывает, что показаниями свидетелей Н., Я. подтверждается, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, было совершено Г. Считает, что свидетель Б. оговаривает его. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ему не был предоставлен защитник.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кондакова А.С. приводит свои доводы в обоснование несостоятельности жалобы. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражения на жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Алексеева Н.А. в совершении инкриминированных тому преступлений соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, вина Алексеева в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, как то: признательными и изобличающими самого себя показаниями Алексеева, показаниями потерпевшего А., свидетелей: Н., Я., Б. в суде, оглашёнными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., заявлением потерпевшего А., записью с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, содержания которых приведены в приговоре суда.
Вина Алексеева в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), вопреки доводам жалобы осуждённого, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими обвинительными доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осуждённого Алексеева, данные им во время предварительного следствия, в которых тот пояснил, что они вместе с Г. договорились похитить денежные средства, которые были на счёте "********", привязанного к сим-карте "********" находящейся в телефоне, который он нашёл. Г. перевёл деньги на баланс своего телефона, а затем со своего телефона перевёл деньги на свою пластиковую карту, с которой они в последующем снимали денежные средства и тратили на свои нужды. (т. 1 л.д. 176-181), данные показания сам осуждённый Алексеев Н.А. в тот же день, в присутствии защитника и понятых подтвердил во время проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 184-188), и при допросе в качестве обвиняемого 16 июля 2019 года.
Кроме того, вина Алексеева в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе:
- показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах утери сотового телефона и суммы, снятой с кредитной карты;
- показаниями свидетелей Я., Н., которые, вопреки доводам жалобы осуждённого, уверенно показали о том, что переводы денежных средств осуществлялись с телефона Алексеева Н.А. совместно Алексеевым Н.А. и Г., на эти деньги совместно приобретались спиртное и продукты, которые потреблялись совместно, и совместно же снимались наличные денежные средства:
- показаниями свидетелей С., Ж., сотрудников полиции, в ходе допроса которых судом первой инстанции обоснованно опровергнуты утверждения осуждённого Алексеева о том, что на предварительном следствии тот оговорил себя в совершении данного преступления, в результате незаконного влияния, путём психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции;
а также заявлением И. о хищении денежных средств с кредитной карты ******** около .......... рублей, протоколами: осмотра места происшествия, где осмотрена территория ********, на которой, со слов Алексеева Н.А. они с Г. обнаружили сотовый телефон; место во дворе квартиры N ... дома N ... по ул. .......... в .........., где, со слов подсудимого Алексеева Н.А., Г. посредством СМС-сообщений с телефона Алексеева Н.А. переводил деньги на свой телефон; территория здания "********", где Алексеев Н.А. с Г. снимали наличные деньги с банкомата; проверки на месте показаний подозреваемого Алексеева Н.А., где он показывал место, где нашли телефон, где Г., сидя на скамейке, с его телефона посылал СМС-сообщения, и где снимали наличные деньги с банкомата "********" (т.1 л.д. л.д. 15, 16-20, 21-24, 25-28) и другими письменными материалами уголовного дела.
Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.
При таких обстоятельствах, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Алексеева Н.А. в совершении инкриминированного тому преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью обвинительных доказательств и полностью подтверждается собранными материалами уголовного дела. Несогласие с ними осуждённого в своей апелляционной жалобе, с приведением своих видений, фактически направлено на переоценку, имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую, всестороннюю оценку.
К тому же несостоятельными являются и доводы осуждённого Алексеева относительно его непричастности к совершённому преступлению (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допросы с его участием проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, его показания были подробными, стабильными и последовательными в части хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта и о том, как он похищенным распорядился, допросы при этом проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялись права, по окончании которых, каких-либо замечаний, не поступило.
Кроме того, как это усматривается из протокола допроса подозреваемого от 21 июня 2019 года (т. 1, л.д. 176-181), протокола допроса обвиняемого от 16 июля 2019 года (т. 1, л.д. 194), сам Алексеев Н.А. в присутствии своего защитника заявлял о том, что он полностью признаёт вину в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта, в содеянном раскаивается.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также судом дана надлежащая оценка показаниям Алексеева, данным в ходе предварительного следствия, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, как об этом указано выше, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осуждённого Алексеева судом первой инстанции правильно квалифицированы:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого, в том числе изложенные им в ходатайстве, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Из содержания протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участниками процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал доводы осуждённого и дал им надлежащую оценку.
Наказание осуждённому Алексееву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность Алексеева Н.А., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал соответственно: признание вины в угоне транспортного средства, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания по предыдущим приговорам, пожилой возраст матери.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Алексеева Н.А. - особо опасный рецидив преступлений в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Как видно из приговора, наказание назначено Алексееву Н.А. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности каждого совершённого тем преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, поскольку при наличии у него двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от 28 апреля 2010 года и 17 декабря 2014 года, Алексеев Н.А. осуждался к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
К тому же, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.
Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, с освобождением от дополнительных видов наказания, а также без изменения категории преступлений на менее тяжкие, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований для признания у осуждённого Алексеева смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём им ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Осуждённый Алексеев Н.А., как следует из его показаний, вину в совершении угона признавал, однако, то, что он совершил угон транспортного средства органам предварительного расследования было известно до его задержания, кроме того, Алексеев Н.А. не представил органам следствия информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
При таких данных приведённые в апелляционной жалобе Алексеева доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания.
Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, правовых оснований для применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, также не находит их суд апелляционной инстанции. Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
При рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы, с учётом личности виновного, на которого ранее назначенное наказания не возымело исправительного воздействия, поскольку Алексеев, имея непогашенные судимости, продолжил заниматься преступной деятельностью, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и обоснованно назначил наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что 21 июня 2019 года следователь допрашивал его в качестве подозреваемого без адвоката, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как из данного протокола допроса следует, что защитник в ходе допроса участвовал, о чём свидетельствует его подпись, а также подпись самого осуждённого Алексеева Н.А. и то, что от него и защитника замечаний и заявлений о нарушении прав на защиту не поступило (т. 1, л.д. 176-181). Судом были приняты достаточно эффективные меры по проверки заявления осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, однако такие утверждения не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции также не установил таких обстоятельств. Право Алексеева на защиту в ходе предварительного следствия не нарушалось. Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия в отношении Алексеева выполнялись с участием защитников, в том числе и первоначальные допросы, при этом никаких ходатайств о нарушении права на защиту, осуждённым и его защитником не заявлялось. Оснований для признания незаконности производства следственных действий по данному уголовному делу, в том числе проведённых с участием Алексеева суд апелляционной инстанции также не установил. Таким образом, доводы осуждённого в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы осуждённого об оказании на него давления со стороны правоохранительных и следственных органов были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в частности путём допроса оперуполномоченного С. и следователя Ж., показания которых суд сопоставил с другими доказательствами и в соответствии с законом дал им надлежащую оценку, с приведением убедительных мотивов и приняв решение об отсутствии оснований для признания незаконности производства следственных действий по данному уголовному делу с участием Алексеева и отсутствия недозволенных методов проведения допросов с его участием, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взял в обоснование приговора показания свидетелей Н., Я. и Б., поскольку они являются правдивыми и сомнений в своей достоверности не вызывают, на протяжении всего следствия являются стабильными, последовательными и согласуются с первоначальными показаниями самого осуждённого Алексеева, других свидетелей, письменными материалами дела, а также подтверждают установленные судом обстоятельства дела, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо причин у данных лиц оговаривать осуждённого судом также не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения в приговор и указать во вводной части приговора сведения о судимости Алексеева Н.А. по приговору мирового судьи от 09 июля 2019 года.
Так, из материалов уголовного дела видно, что осуждённый Алексеев Н.А. 09 июля 2019 года судим приговором мирового судьи судебного участка N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев, данная судимость не была указана во вводной части приговора. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора, указав в ней сведение о судимости Алексеева Н.А. от 09 июля 2019 года.
Кроме того, относительно вопроса исчисления наказания, назначенного Алексееву по приговору суда, надлежит уточнить судебное решение по следующим основаниям.
Как видно из резолютивной части приговора, суд указал, что срок отбывания наказания Алексееву исчислять с 30 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время отбытое по приговору мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года, то есть с 21 июня 2019 года по 29 сентября 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 30 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части также изменить, указав в резолютивной части о том, что срок отбывания наказания осуждённым Алексеевым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года, то есть с 21 июня 2019 года по 29 сентября 2019 года и время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 30 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, суд первой инстанции, правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора о том, что назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной же его части ошибочно указал о том, что назначает наказание: "путём частичного присоединения неотбытого наказания, по приговору мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по совокупности приговоров", а по тому судебная коллегия находит необходимым уточнить о том, что наказание назначено осуждённому путём частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, с учётом вносимых изменений суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.15, 359.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Кондаковой А.С. - удовлетворить.
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года в отношении Алексеева Н.А. изменить:
- дополнить вводную часть приговора, указав о том, что Алексеев Н.А. осуждён 09 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в резолютивной части приговора в отношении Алексеева Н.А. внести уточнения о том, что: На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание путём частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года.
- срок отбывания наказания Алексеева Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 13 апреля 2021 года. Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору мирового судьи по судебному участку N 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2019 года, то есть с 21 июня 2019 года по 29 сентября 2019 года и время содержания его под стражей по данному приговору, то есть с 30 сентября 2019 года по 13 апреля 2021 года из расчёта один день за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Алексеева Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка