Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-513/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-513/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
судей Жуковой И.П.
Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Салареве Р.Е.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Радмаева В.И.
осужденного Шилина А.С.
прокурора Хафоевой Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шилина А.С., адвоката Радмаева В.И. в защиту его интересов на приговор Ленинского районного суда Приморского края от 07 декабря 2020 года, которым
Шилин Александр Сергеевич, родившийся 27.12.1989 в с. Лазо Лазовского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь - ФИО6, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,
осужденный:
· 10.01.2019 Ленинским районный судом г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18.03.2019) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "б", "г" УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функции представителя власти на 07 лет (т. 2 л.д. 3-11);
осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.01.2019, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функции представителя власти на 07 лет.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, Шилин А.С. взят под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07.12.2020 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.01.2019 с 17.08.2017 до 06.12.2020 включительно на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функции представителя власти на 07 лет постановлено исполнять самостоятельно.
На основании ст. 47 ч. 4 УПК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функции представителя власти, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Постановлено отменить арест на автомобиль марки "SUZUKI ESCUDO", 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер: В 219 ЕК / 125RUS по вступлению приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Шилина А.С., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Радмаева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилин А.С. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за попустительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Преступление им совершено в период времени с 01.08.2017 по 08.08.2017 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 256-273).
В судебном заседании осужденный Шилин А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 7-22) адвокат Радмаев В.И. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушениями норм УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, переквалифицировать действия Шилина А.С. со ст. 290 ч. 3 УК РФ на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.
Ссылаясь на показания ФИО9, ФИО8 (л.д. 33-35, 37-38, 75, 81, 148-151), полагает, что их показания, а также показания ФИО10 нельзя признать в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку ФИО9, используя мобильную связь, давал указания своей маме, что надо делать и какие пояснение необходимо давать сотруднику следственного изолятора и следователю. Полагает, что это было вызвано необходимостью придания достоверности передачи Шилину А.С. телефона, стоимостью 10000 рублей, поскольку такая сумма являлась основанием для предъявления Шилину А.С. обвинения по ст. 290 ч. 3 УК РФ.
В обоснование этого ссылается на протокол очной ставки между Шилиным А.С. и ФИО8 от 23.01.2019, о проведении которой ФИО9 не знал и не мог подготовить к ней свою маму. Так, в ходе указанной очной ставки ФИО8 пояснила, что в ее квартире находились два телефона в корпусах черного, принадлежащий ее дочери (подарок от ее друга) и серебристо-белого цветов соответственно, последний принадлежал ей самой, она купила его "с рук" за 5000 рублей. Поскольку в данных телефонах имелись неисправности, она (ФИО8) приобрела себе новый телефон.
Отмечает, что на следующий день, т.е. 24.01.2019 после консультации со своим сыном ФИО8 частично изменила свои показания, указав, что телефон в корпусе черного цвета недолго находился в пользовании ее дочери, которая более года назад уехала в КНР, подарив ей данный телефон и который она оценивает в 10000 рублей.
Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании ФИО8 также показала, что в ее квартире находились два телефона в корпусах черного, принадлежащий ее дочери (подарок от ее друга) и серебристо-белого цветов соответственно. Позже, ее дочь подарила ей свой телефон в корпусе черного цвета, который остался у нее в квартире. Телефон в ходе предварительного следствия она оценила в 10000 рублей, однако его фактическая стоимость ей не известна. При этом, она не смогла ответить на вопрос, почему ранее она утверждала, что телефон был в корпусе розового цвета, поддержав свои показания, данные в ходе очной ставки с Шилиным А.С.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, утверждает, что ФИО10 не мог быть свидетелем передачи 08.08.2017 Шилиным А.С. в следственном изоляторе N ФИО9 мобильного телефона и пакета с лекарством, поскольку с 06.08.2017 по 14.02.2018 он (ФИО10) отбывал наказание в ФКУ ЛИУ N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Высказывает предположение, что ФИО9 в интересах оперативных сотрудников следственного изолятора N, с которыми сотрудничал на постоянной основе, кроме своей мамы склонил также ФИО10 к даче ложных показаний о передаче Шилину А.С. мобильного телефона и денежных средств в размере 1000 рублей.
Отмечает, что из приобщенной к материалам дела распечатки телефонных соединений следует, что Шилин А.С. звонил ФИО8 лишь единожды, а именно 07.08.2017 и в этот же день они встречались.
Указывает на заинтересованность органа следствия в квалификации действий Шилина А.С. по ст. 290 ч. 3 УК РФ, поскольку следователь ФИО11 к протоколу осмотра сайта "Фарпост" лишь выборочно скопировал продажу телефонов марки "Айфон-5С", стоимостью 14500, 10000 и 09000 рублей соответственно, при этом на указанном сайте предлагались к продаже телефоны данной марки, в том числе от 2500 рублей.
При этом по заключению специалиста-оценщика, приобщенного к материалам уголовного дела, и подтвердившего свои выводы в судебном заседании, рыночная стоимость мобильного телефона марки "Apple Iphone 5 S" по состоянию на 10.08.2017 составляет 5000 рублей.
Утверждает, что факт получения 07.08.2017 Шилиным А.С. одного телефона, который он на следующий день передал ФИО9, подтверждается и соответствующим СМС-сообщением, находящемся в изъятом у ФИО9 телефоне, которое осталось без внимания следователя ФИО11
Кроме того, 17.08.2017 оперативные сотрудники следственного изолятора N при задержании Шилина А.С. осмотрели его рюкзак, произвели его личный досмотр, в ходе которого телефон марки "Айфон-5С" отсутствовал.
На основании показаний допрошенного в судебном заседании ФИО9, пояснившего, что он на постоянной основе сотрудничал с оперативными сотрудниками собственной безопасности следственного изолятора и информировал их о всех контактах с Шилиным А.С., высказывает предположение, что он (ФИО9) также должен был проинформировать оперативных сотрудников и о получении 07.08.2017 Шилиным А.С. в качестве взятки мобильного телефона, однако в рамках возбужденного уголовного дела обыск в квартиреШилина А.С. не производился.
Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам настоящего уголовного дела протокола судебного заседания по иному уголовному делу, возбужденному в отношении Шилина А.С. по ст.ст. 291.2 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п.п. "б", "г" УК РФ, поскольку из показаний ФИО9, отраженных в данном протоколе следует, что Шилин А.С. за оказание ему помощи по проносу телефона и алкоголя получал исключительно финансовое вознаграждение в виде денег, которые переводились ему на карту.
Обращает внимание на показание свидетелей ФИО12, ФИО13, последняя показала, что она совместно проживала с Шилиным А.С. в период с 2016 года по 17.08.2017, при этом мобильного телефона марки "Айфон-5С" она у него не видела.
Отмечает, что телефон, переданный ФИО9 08.08.2017 Шилиным А.С., не установлен, при этом оперуполномоченный ФИО14 формально отнесся к исполнению отдельного поручения следователя об установлении местонахождения двух телефонов, которые ФИО8 07.08.2017, по версии органа следствия, передала Шилину А.С., поскольку, как полагает автор жалобы, знал о том, что Шилину А.С. был передан лишь один телефон.
Резюмируя доводы своей жалобы указывает, что не был установлен владелец предмета взятки, не была установлена его стоимость, также не установлено местонахождение купюры номиналом 1000 рублей, кроме того не ясно, является ли предметом взятки мобильный телефон марки "Айфон-5С" или иной другой, при этом прослеживается личная заинтересованность ФИО9 в обвинении Шилина А.С. в даче взятки, который мог склонить к даче ложных показаний свою мать и ФИО10
Обращает внимание на положительные характеристики Шилина А.С. с мест учебы, его трудовой стаж, наличие у его матери тяжелого хронического заболевания, женат, в содеянном раскаялся, осознал свою вину, для общества не представляет и не представлял опасности, из органов исполнения наказания уволен.
В апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 26-37) осужденный Шилин А.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 3 УК РФ на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.
Ссылаясь на показания ФИО9, ФИО8, ФИО10, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе его защитника, полагает, что их показания, а также копии перевода ему (Шилину А.С.) 4000 рублей и копии СМС-переписки нельзя признать в качестве допустимых и достоверных доказательств его вины.
Обращает внимание на протокол очной ставки от 23.01.2019 между ним и ФИО8, которая указала, что черный телефон был приобретен другом дочери "с рук" примерно в 2015 году, а серебристый телефон приобретался при схожих обстоятельствах примерно за 5000 рублей.
Полагает, что следователь в нарушение положения ст. 192 ч. 1 УПК РФ после проведения указанного следственного действия самостоятельно поехал домой к ФИО8, где в ходе дополнительного допроса последняя показала, что черный телефон ее дочери стоит 10000 рублей, объяснив свои противоречия на очной ставке стрессовой ситуацией.
Оспаривая ссылку свидетеля на стрессовую ситуацию, отмечает, что при проведение очной ставки она на плохое самочувствие не жаловалась.
Указывает, что в начале своего допроса в судебном заседании ФИО8 также указала, что стоимость телефона составляет примерно 8000-10000 рублей, однако после оглашения ее показаний, данных ранее, в которых стоимость телефона также менялась, она указала, что телефон черного цвета, подаренный дочерью, был оригинальным, приобретался в магазине и имел гарантию, однако доказательств указанному представлено не было.
Кроме того в показаниях свидетеля ФИО8 имеются противоречия и относительно приобретения телефона черного цвета.
Ссылаясь на показания ФИО9 в судебном заседании от 08.07.2020, указывает, что данный свидетель утверждал, что стоимость черного телефона в магазине составляет около 30000 рублей, а учитывая, что он был бывшим в употреблении, мог быть приобретен за 10000-11000 рублей. Однако после оглашения его показаний ФИО9 сказал, что переданный ему (Шилину А.С.) телефон был приобретен им за 24000 рублей и находился у него в пользовании около года.
Обращает внимание, что ФИО9 прибыл в следственный изолятор 12.03.2015 и находился там до 2019 года, то есть из его показаний следует, что указанный телефон он приобрел в 2014 году, а ему (Шилину А.С.) передал в 2017 году, в связи с чем, полагает, что он не мог стоить более 10000 рублей.
Считает, что судом не был установлен действительный собственник телефона, а также не установлено каким образом он оказался в пользовании ФИО9, ФИО8
Отмечает, что кроме ФИО8 никто не может подтвердить то обстоятельство, что ему был передан именно телефон марки "Айфон-5С" либо другой телефон, при этом данный свидетель не скрывает, что имеет проблемы с памятью и со зрением.
Считает противоречивыми друг другу показания в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 в части передачи им мобильных телефонов и лекарств.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, показавшего в судебном заседании, что 07 и 08.08.2017 он содержался вместе в одной камере следственного изолятора с ФИО9, однако в действительности ФИО10 05.08.2017 убыл на этап, в связи с чем не мог являться свидетелем передачи мобильного телефона и лекарства ФИО9
Высказывает несогласие с выводом суда в данной части, что указанные свидетели могли добросовестно заблуждаться в части присутствия их при передаче им (ФИО1) мобильного телефона марки "Айфон-5С" и лекарств ФИО9, поскольку в силу ст. 75 ч. 2 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.
Утверждает, что свидетель ФИО10 не смог ответить на вопрос суда кому и когда он (Шилин А.С.) приносил запрещенные предметы. При этом, допрашивали свидетелей в 2017 году, в связи с чем нельзя признать обоснованной ссылку на давность происходящих событий.
Обращает внимание, что следователь ФИО11 в качестве доказательства его вины приложил к уголовному делу лишь одно СМС-сообщение, подтверждающей его (Шилина А.С.) переписку с ФИО9, оставив без внимания остальные СМС.
Приводя содержание СМС-сообщений, приобщенных к материалам дела, между им (Шилиным А.С.) и ФИО9, указывает, что в них есть лишь обещание со стороны свидетеля в будущем найти для него (Шилина А.С.) телефон.
Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, указывает, что он приезжал к матери ФИО9 лишь один раз 07.08.2017.
Выражает несогласие с представленными следователем выписками с Интрент-сайтов, содержащими предложения о продаже мобильных телефонов на сумму от 9000 рублей до 14500 рублей, поскольку указанные предложения были сделаны за телефоны хорошего качества и состояния, при этом на указанных сайтах имелись также предложения о продаже мобильных телефонов по более низким ценам, с такими же дефектами на которые указала свидетель ФИО8
Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что переданное в качестве взятки имущество должно получить денежную оценку. Стороной защиты в судебное заседание было представлено заключение эксперта о стоимости мобильного телефона марки "Айфон-5С", однако суд первой инстанции принял во внимание лишь показания свидетелей ФИО9, ФИО8, которые меняли свои показания в указанной части, не представив при этом каких-либо документов, гарантий, а также коробок от данных телефонов.
В возражениях на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 45-46) адвоката Радмаева В.И. помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Демина К.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Шилина А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Считает обоснованным и мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного.
Полагает, что наказание Шилину А.С. назначено в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Шилина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Доводам осужденного и стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.
В обоснование виновности суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:
- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что в результате поступившей оперативной информации было установлено, что Шилин А.С. в период с 01.08.2017 по 08.08.2017 за денежное вознаграждение проносил запрещенные предметы к обороту на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были выявлены факты получения Шилиным А.С. двух переводов через приложение Сбербанк Онлайн по 2000 рублей с использованием банковской карты матери ФИО16, а также передачи в качестве вознаграждения телефона марки "Iphone 5s" 01.08.2017 и 07.08.2017 за незаконный пронос, доставку на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России средств мобильной связи и запрещенных предметов;
- показания свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что ее сын, находясь в следственном изоляторе, неоднократно звонил ей с просьбами передать приходящим от его имени лицам передачи, а также выполнить переводы денежных средств в сумме 2000-3000 рублей с ее банковской карты "Сбербанк" на иные карты. В 2017-2018 годах по просьбе сына она дважды с перерывом в 2-3 дня передавала мобильные телефоны Шилину А.С., переводила 2000 рублей последнему. Телефон, переданный в первый день, приобретался ее сыном, предназначался ему, а второй телефон и 2000 рублей были вознаграждением за услугу Шилину А.С. Оба сотовых телефона были марки "Iphone 5s", равнозначные по стоимости. Один белого цвета, принадлежал ей, цвет второго телефона, принадлежащего дочери, не помнит, он был в чехле. Телефон дочери мог быть розового либо серебристого цвета. Один из них имел неисправность при подключении Вай-фая. На тот момент стоимость ее телефона была примерно 8000-10000 рублей. Когда Шилин А.С. пришел за сотовым телефоном, он попросил дополнительно 1000 рублей;
- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сын примерно в августе 2017 года несколько раз переводил с ее банковской карты денежные средства по 2000 рублей. Примерно в августе 2017 года сын сообщил ей, что к ним домой придет парень, которому нужно передать два сотовых телефона марки Iphone, один из которых предназначался ее сыну, а второй - для данного парня. Через некоторое время пришедшему от сына парню она передала два телефона и таблетки, по просьбе последнего передала ему еще 1000 рублей (т.1 л.д. 172-174);
- протокол очной ставки между ФИО8 и Шилиным А.С. от 23.01.2019, в ходе которой свидетель настаивала на ранее данных показаниях, уточнив, что она передала Шилину А.С. лекарства, 1000 рублей, два телефона марки "Iphone 5s", или "Iphone 5": один черного цвета принадлежал дочери, имел слабую батарею, а второй ее телефон - серебристо-белого цвета, не подключал функцию "Wi-Fi". Телефон черного цвета был приобретен другом дочери с рук примерно в 2015 году, серебристый телефон приобретен с рук примерно за 5000 рублей. На следующий день со слов сына ей стало известно, что он получил телефон и лекарства, а вторым телефоном расплатился (т.1 л.д. 175-182);
- показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия от 24.01.2019, из которых следует, что модели переданных Шилину А.С. телефонов были марки "Iphone 5s". Телефон черного цвета находился в пользовании ее дочери, был подарен ей последней, стоимость телефона ею оценена в 10000 рублей (т.1 л.д. 183-184).
- показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия от 20.02.2019, из которых следует, что ранее она ошибочно указывала о передаче Шилину А.С. телефонов марки "Iphone 6", один из которых был розового цвета, так как ею были переданы два телефона марки "Iphone 5s". Также дополнила, что для сына был передан телефон серебристо-белого цвета (т.2 л.д. 116-117);
- показания свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что инспектор отдела безопасности следственного изолятора Шилин А.С. неоднократно за денежное вознаграждение посредством переводов с банковских карт, в том числе с карты, принадлежащей его матери, в также за наличные денежные средства в сумме 2000-3000 рублей по его просьбе и просьбе Черепанова передавал им запрещенные к проносу на территорию следственного изолятора предметы: сотовые телефоны, наркотические вещества, алкоголь. В начале августа 2017 года Шилин А.С. передал ему лекарства, а также телефон марки "Iphone 5s", возможно серого цвета, которые вместе с другим телефоном этой же марки забрал дома у его матери. За пронос телефона и лекарств Шилин А.С. получил деньги в сумме 2000-3000 рублей, телефон марки "Iphone 5s" и 1000 рублей. Именно Шилин А.С. обратился к нему с тем, что ему необходим телефон за услугу, поскольку его мобильный телефон не исправен. При передаче ему лекарств, сотового телефона, переданного ему мамой, Черепанова в камере с ним не было, он убыл в колонию. Переданный Шилину А.С. телефон за услугу был приобретен им за 24000 рублей, находился у него в пользовании около 1 года, в связи с чем на тот момент мог стоить 10000-11000 рублей. До указанных событий Шилин А.С. по его просьбе приносил ему в камеру запрещенные к проносу шашлыки, несколько бутылок с пивом. Предварительно за это он перевел на банковскую карту Шилина А.С. 2000-3000 рублей. Дополнил, что у него сохранились скриншоты сообщений в телефоне с Шилиным А.С., согласно которым он сообщил последнему адрес матери, номер ее телефона. Шилин А.С. поинтересовался: "А у нее нет еще телефона?" На это он написал Шилину А.С.: "Двушка твоя, я тебе сегодня-завтра хороший телефон", написал номер своей банковской карты, указав, что эти сообщения были направлены и получены одномоментно. В ходе его общения с Шилиным А.С. 7-8 августа 2017 года Черепанов не был с ним в одной камере, так как 4-5 августа 2017 года убыл в колонию;
- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 22.30 часов 01.08.2017 Шилин А.С. принес ему в камеру, где находился Черепанов, две бутылки пива, две порции шашлыка. 07.08.2017 Шилин А.С. забрал у его матери два телефона и на следующий день передал ему телефон марки "Iphone 5s" (т.1 л.д. 148-151);
- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Шилин А.С. примерно в конце июля 2017 года сказал ему, что готов приносить за материальное вознаграждение средства мобильной связи, алкоголь, продукты питания в СИЗО-1, оставив ему свой сотовый номер телефона. Они договорились, что каждый раз он ему будет переводить денежные средства в размере 2000 рублей за один пронос к нему в камеру запрещенных предметов. 01.08.2017 Шилин А.С. сам позвонил ему и поинтересовался, есть ли у него деньги и нужно ли ему что-либо пронести в СИЗО-1. Он сообщил, что нужно принести три литра пива и две порции шашлыка. Шилин А.С. подтвердил, что ему нужно перевести 2000 рублей и дал ему номер своей карты банка "Сбербанк" для перевода денежных средств. После этого он перевел через приложение "Сбербанк ОНЛАЙН" с карты, принадлежащей его матери, 2000 рублей на карту Шилина А.С. В этот же день Шилин А.С. принес ему в камеру N, где также находился Черепанов, две бутылки пива по 1,5 литра, две порции шашлыка. Примерно 07.08.2017 утром ему позвонил Шилин А.С. и вновь поинтересовался, нужно ли ему что-либо пронести в СИЗО-1. Он сообщил Шилину А.С., что ему необходимо принести мобильный телефон марки "Iphone 5s", который находится у него дома. Он сказал Шилину А.С., что ему нужно прийти к нему домой на <адрес> и взять у его мамы телефон. Шилин А.С. сказал, что принесет ему мобильный телефон за вознаграждение в размере 2000 рублей. Он сказал Шилину А.С. о наличии у него дома нескольких мобильных телефонов. Шилин А.С. спросил, есть ли у него какой-нибудь хороший телефон, которым можно будет пользоваться. Он сказал, что у него есть телефон "Iphone 5s". Шилин А.С. попросил его в счет дальнейших действий по проносу запрещенных предметов передать ему хороший мобильный телефон в пользование взамен денежных средств. Он решилотдать Шилину А.С. находящийся у него дома мобильный телефон марки "Айфон 5s" серого цвета, оцененный им в сумму 10000 рублей. Он сообщил матери о приходе человека, которому нужно отдать два телефона "Iphone 5s" белого цвета для него и "Iphone 5s" серого цвета, который предназначался для Шилина А.С. 07.08.2017 Шилин А.С. забрал у его матери два телефона и на следующий день лично передал ему телефон марки "Iphone 5s" и лекарства. Со слов матери ему известно, что она дала Шилину А.С. по его требованию еще дополнительно 1000 рублей за пронос лекарственных средств. В период с 01.08.2017 по 07.08.2017 Шилин А.С. получил от него путем перевода на банковскую карту 4000 рублей, а также от его матери 1000 рублей и мобильный телефон марки "Iphone 5s" серого цвета, оцениваемый им в сумму 10000 рублей, в качестве вознаграждения за пронос запрещенных предметов (т.1 л.д. 148-151, 152-155);
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и Шилиным А.С., в ходе которой первый подтвердил свои показания о наличии договоренности с Шилиным А.С. о проносе запрещенных предметов Шилиным А.С. на территорию СИЗО-1, за что Шилин А.С. получал 2000 рублей. Подтвердил, что Шилин А.С. в первый раз пронес для него несколько бутылок с пивом и 2-3 порции шашлыков, во второй раз - мобильный телефон серебристо-белого цвета и лекарства, за что Шилину А.С. был передан мобильный телефон марки "Iphone 5" или "Iphone 5s" черного цвета и лично его матерью 1000 рублей (т.1 л.д. 185-191);
- показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале августа 2017 года он содержался в камере совместно с ФИО9 Работник СИЗО-1 Шилин А.С., желая подзаработать денег, предлагал содержащимся в СИЗО лицам за денежное вознаграждение проносить различные запрещенные предметы. В начале августа 2017 года ФИО9 попросил Шилина А.С. заказать пиво и шашлыки в СИЗО-1, за что последний просил перевести на банковскую карту 2000 рублей. ФИО9 перевел Шилину А.С. денежные средства через "Сбербанк Онлайн", а последний через некоторое время лично принес две бутылки пива по 1,5 литра и две порции шашлыка, которые они употребили совместно с ФИО9 Примерно через неделю в августе 2017 года из бесед с ФИО9 он понял, что последний вновь решилполучить от Шилина А.С. запрещенные к проносу предметы, а именно телефон марки "Iphone 5s", находившийся у него дома. За данную услугу ФИО9 перевел таким же образом Шилину А.С. 2000 рублей. Со слов ФИО9 ему известно, что Шилин А.С. попросил ФИО9 отдать ему в пользование телефон в целях дальнейшего сотрудничества. Для этого ФИО9 связался со своей мамой, попросив ее передать парню, который придет к ним домой, два телефона марки "Iphone". На следующий день Шилин А.С. передал ФИО9 телефон "Iphone 5s", лекарства. ФИО9 ему позже рассказал, что при получении от мамы ФИО9 телефона Шилин А.С. попросил у нее добавить 1000 рублей за пронос дополнительных предметов (т.1 л.д. 156-159, 160-162);
- показания свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что в ночь с 7 на 8 августа 2017 года он был этапирован в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю;
- показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что она работает в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. В ходе работы она при пропуске сотрудников на территорию ФКУ СИЗО-1 видела Шилина А.С. При каждом входе в ФКУ СИЗО-1 у него уточнялось, не имеет ли он при себе запрещенных предметов к проносу на территорию ФКУ СИЗО-1. В 2017 году рамка металлоискателя на месте КПП отсутствовала (т. 1 л.д. 195-197).
У суда первой инстанции, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, отсутствовали основания ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку причин, по которым они желали бы оговорить Шилина А.С., не установлено. Указанные лица давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, заявили об отсутствии неприязненных отношений с осужденным. Заинтересованность свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО8, ФИО10, в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена. При указанных обстоятельствах данные доказательства верно признаны судом допустимыми и относимыми.
Так, по преступлению от 01.08.2017 суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку показания последних полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые подтверждают факт перевода денежных средств в сумме 2000 рублей 01.08.2017 с банковского счета 6390****2025 ФИО8 на счет Шилина А.С. 4276****4545 за пронос запрещенных продуктов питания.
Из анализа показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 согласно ранее имеющейся договоренности после перевода Шилину А.С. 2000 рублей последний пронес ФИО9 две бутылки пива и две порции шашлыка, которые последний употребил с ФИО10 Показания свидетелей в данной части не содержат противоречий, подтверждены свидетелями в суде.
Оценивая показания осужденного о приобретении им 01.08.2017 для ФИО9 лишь блока сигарет, кофе и печенья, суд верно указал, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также установленным фактом получения Шилиным А.С. денежного вознаграждения от ФИО9 в сумме 2000 рублей.
Приходя к выводу о доказанности факта получения взятки осужденным за пронос ФИО9 неустановленного в ходе предварительного следствия сотового телефона марки "Iphone 5S", лекарств, суд первой инстанции, дав надлежащий анализ показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, правильно установил, что за пронос на территорию следственного изолятора сотового телефона марки "Iphone 5S" и лекарств для последующей их передачи осужденному ФИО9 Шилин А.С. получил взятку лично в сумме 1000 рублей, неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон марки "Iphone 5S", а также получил путем перевода на его банковскую карту 2000 рублей.
При этом суд обосновано принял во внимание скриншоты смс-сообщений, сохраненные в телефоне свидетеля ФИО9, которые в совокупности с показаниями последнего, а также показаниями свидетеля ФИО8 подтверждают факт получения Шилиным А.С. в качестве взятки помимо денежных средств в общей сумме 3000 рублей (1000 рублей наличными и 2000 рублей переводом) и сотового телефона, который был передан Шилину А.С. 07.08.2017 матерью свидетеля ФИО9 за пронос последнему сотового телефона и лекарств. Доводы Шилина А.С. о том, что указанная переписка имела место после посещения матери ФИО9, как верно указал суд, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9
В целях установления фактических обстоятельств инкриминируемых осужденному преступлений показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 относительно цвета корпуса и марки, стоимости сотового телефона, переданного Шилину А.С. в качестве предмета взятки, неоднократно и тщательно исследовались судом первой инстанции, в том числе путем неоднократного допроса данных лиц, оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.
При этом, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, доводам Шилина А.С., стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 в связи с несообщением последними точных сведений о цвете корпуса и марки переданного Шилину А.С. телефона в качестве предмета взятки судом первой инстанции дана надлежащая оценка (лист 14 приговора), с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка стороны защиты на объяснения ФИО9, ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, является несостоятельной, поскольку эти объяснения не исследовались в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства об их оглашении (т.4 л.д. 141).
Судом первой инстанции тщательно исследовались утверждения Шилина А.С., стороны защиты о том, что стоимость переданного осужденному сотового телефона марки "Iphone 5S" не могла превышать 5000 рублей. Данные доводы обоснованно судом признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Так, из анализа показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что на 07.08.2017 данный телефон не мог стоить менее 10000 рублей.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием у нее заболевания в виде рассеянного склероза, поскольку ее показания в ходе предварительного следствия были последовательны при каждом допросе, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.
Что касается разногласий в показаниях свидетеля ФИО8 относительно стоимости сотового телефона, переданного Шилину А.С. в качестве предмета взятки, то свидетель объяснила причину имевшихся противоречий в своих показаниях в данной части (т.1 л.д. 183-184, т.2 л.д. 116-117), которые обоснованно приняты судом во внимание. Показания свидетеля ФИО8 в части стоимости сотового телефона, переданного Шилину А.С. в качестве предмета взятки, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, взятыми судом за основу.
Более того судом правильно установлено, что ФИО8 не являлась недееспособной, ограниченно дееспособной, а имеющееся у нее заболевание не относится к категории психических расстройств, вызвало ухудшение зрения, что повлияло на ее показания в части цвета переданных Шилину А.С. телефонов.
Вопреки доводам осужденного, допрос свидетеля ФИО8 24.01.2019 (т.1 л.д. 183-184) был произведен следователем с целью устранения имевшихся противоречий в показаниях свидетеля. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе очной ставки с Шилиным А.С. 23.01.2019 (т.1 л.д. 175-182) ФИО8, говоря о стоимости сотового телефона 5000 рублей, не утверждала этого, пояснив, что точно не помнит.
Нарушений положений требований уголовно-процессуального закона при производстве допроса свидетеля ФИО8 24.01.2019 со стороны следователя судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Более того, из анализа показаний свидетеля ФИО8 не следует, что в ходе допросов, в том числе 24.01.2019, на нее оказывалось какое-либо давление со стороны органов предварительного следствия.
Доводы стороны защиты в той части, что свидетель ФИО9 давал указания своей матери - свидетелю ФИО8 о том, какие показания необходимо давать следователю, в том числе 24.01.2019, склонил свидетеля ФИО10 к даче ложных показаний, не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей ФИО9, ФИО8, органов предварительного следствия в предъявлении Шилину А.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного именно ч.3 ст. 290 УК РФ, не представлены.
Как следует из приговора, показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра предметов и документов от 20.12.2018, которым осмотрены предложения о продаже мобильных телефонов аналогичной марки, размещенные на сайтах https://www.farpost.ru, https://www.youla.ru, согласно которым размещены объявления о продаже телефонов марки "Iphone 5S" в пределах суммы от 9000 рублей до 14500 рублей.
К вышеуказанному протоколу осмотра приложена фототаблица с 21 объявлением с предложениями о продаже "Iphone 5S", из которой следует, что среднерыночная цена данных предложений составляла 10094 рубля (сумма всех предложений стоимости телефонов разделена на 21 объявление), в то же время согласно размещенному чеку в объявлении следует, что стоимость нового аналогичного телефона составляла 19900 рублей.
При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты, осужденного о не установлении стоимости сотового телефона, переданного Шилину А.С., не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, давая оценку представленному стороной защиты отчету N от 02.04.2019, доводам стороны защиты о стоимости сотового телефона, правильно указал, что его выводы не подтверждают указанную в нем стоимость сотового телефона. При этом суд исходил из того, что отчет составлен из расчета только 5 позиций предложений объявлений о продаже мобильного телефона марки "Iphone 5S" на сайте https://www.farpost.ru с предложением взятой за основу только минимальной цены от 5500 рублей до 7000 рублей, а приложение отчета содержало 52 ссылки на предложения с сайта о продаже аналогичных телефонов ценой до 13000 рублей. Расчет стоимости мобильного телефона марки "Iphone 5S" с помощью затратного подхода, физического износа по методу эффективного возраста, совокупного (накопленного) износа выполнены специалистом с использованием формул, цифровые обозначения в которых никак не раскрыты и не обозначены, при расчете посредством метода экспертизы физического состояния использован коэффициент компетентности эксперта (mi), который никак не обозначен, указанная в отчете стоимость новых телефонов ничем не подтверждена, не имела ссылок продавца, место продажи телефонов (14-15 лист приговора).
С учетом совокупности, а не отдельно взятых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что не обнаружение при задержании у Шилина А.С. 17.08.2017, а также в ходе предварительного следствия переданного Шилину А.С. сотового телефона марки "Iphone 5S" в качестве взятки, а также показания свидетелей защиты ФИО22, ФИО23 не опровергают установленные судом обстоятельства о получении в качестве взятки Шилиным А.С., в том числе указанного сотового телефона, стоимостью 10000 рублей, поскольку действительно с момента его получения Шилин А.С. имел реальную возможность распорядиться им, а также купюрой номиналом 1000 рублей по-своему усмотрению (14 лист приговора).
При этом судебная коллегия находит верной оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12
Утверждения стороны защиты о формальном исполнении оперуполномоченным ФИО14 отдельного поручения следователя об установлении местонахождения двух телефонов, переданных ФИО8 осужденному Шилину А.С. 07.08.2017, являются голословными и не свидетельствуют о невиновности последнего.
С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о том, что ФИО9 должен был проинформировать оперативных сотрудников о получении 07.08.2017 Шилиным А.С. в качестве взятки мобильного телефона, как и не проведение обыска в квартиреШилина А.С. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся установления собственника сотового телефона, переданного в качестве предмета взятки Шилину А.С., каким образом он оказался в пользовании ФИО9, ФИО8, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку не подлежат доказыванию по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО10 7-8 августа 2017 года не являлся непосредственным очевидцем общения ФИО9 и Шилина А.С. по факту проноса запрещенных предметов в указанные дни, с учетом совокупности исследованных доказательств не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. В связи с этим ссылка осужденного на показания свидетеля ФИО10 в данной части не влечет отмену приговора.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об иных фактах проноса Шилиным А.С. запрещенных к использованию на территории следственного изолятора предметов позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что свидетели могли добросовестно заблуждаться в части непосредственного присутствия ФИО10 в камере при передаче осужденному сотового телефона марки "Iphone 5S" и лекарств ФИО9 08.08.2017. Тем более, что из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что подробности обстоятельств проноса осужденным сотового телефона и лекарств в большей степени стали известны ему из последующих бесед с ФИО9
С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих передачу Шилину А.С. в качестве предмета взятки, в том числе сотового телефона марки "Iphone 5S", ссылка осужденного на приобщенные к материалам уголовного дела смс-сообщения, свидетельствующие, по его мнению, лишь об обещании в будущем найти для него телефон, не может быть принята во внимание.
Ссылка стороны защиты на распечатку телефонных соединений, смс-сообщений, находящихся в изъятом у ФИО9 телефоне, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о непричастности Шилина А.С. к инкриминируемым преступлениям, поскольку все доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела копии протокола судебного заседания от 13.08.2018 по другому уголовному делу разрешено судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения (т.4 л.д. 175), с которыми судебная коллегия согласна. Свидетель ФИО9 был допрошен судом первой инстанции и стороны имели возможность задать ему имеющиеся вопросы по существу предъявленного обвинения.
Доводы осужденного в той части, что перечисленные ему денежные средства он потратил на приобретение продуктов для ФИО9, опровергаются показаниями последнего, из которых следует, что указанные действия Шилин А.С. осуществлял, в том числе за денежное вознаграждение в сумме 2000-3000 рублей.
Показания Шилина А.С. в части непризнания вины судом верно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, желание смягчить ответственность за содеянное.
Доводы осужденного, стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Приведенные осужденным, стороной защиты доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, оценены им в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Поскольку Шилин А.С., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в пользу ФИО9 осуществлял попустительство на службе и заведомо незаконные действия, вопреки доводам стороны защиты, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, а также получение иного имущества - именно мобильного телефона марки "Iphone 5S", стоимостью 10000 рублей, в общей сумме 15000 рублей, вывод суда о совершении Шилиным А.С. преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за попустительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя, подтвержден материалами уголовного дела, и судебная коллегия находит его убедительным.
Оснований для переквалификации действий Шилина А.С. на ст. 291.2 ч.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденного.
При назначении наказания Шилину А.С. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства, учебы, работы, военной службы характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК - удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании ребенка супруги, наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Необходимость назначения реального лишения свободы, назначения окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения дополнительных наказаний, применения положений ст.ст. 53.1, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.
О семейном положении Шилина А.С., его трудовом стаже, увольнении из органов исполнения наказания было известно суду, но с учетом вышеизложенного указанные обстоятельства не влекут снижение назначенного осужденному наказания.
Что касается доводов стороны защиты о раскаянии Шилина А.С., осознании своей вины, то они не подтверждаются материалами уголовного дела. При этом суд обоснованно не учел частичное непризнание вины Шилиным А.С. при назначении ему наказания. Не принимает во внимание данное обстоятельство и судебная коллегия.
Следует также отметить, что назначенное Шилину А.С. по ст. 290 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы приближено к минимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи.
Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Шилину А.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Вид исправительного учреждения Шилину А.С. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 декабря 2020 года в отношении Шилина Александра Сергеевича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Радмаева В.И., осужденного Шилина А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Судьи И.П. Жукова
Н.В. Зиновьева
Справка: Шилин А.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
