Определение суда Еврейской автономной области от 11 ноября 2021 года №22-513/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22-513/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Журовой И.П.,
судей Добробабина Д.А. и Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авершина А.В. в интересах осуждённого Рупакова А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 августа 2021 года, которым
Рупаков А. В. <...> не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 25.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения адвоката Авершина А.В. и осуждённого Рупакова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мальцевой Я.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рупаков А.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, который имел место 24 апреля 2021 года в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рупаков А.В. свою вину признал полностью, суду пояснил, что в конце апреля 2021 года он продал полимерный свёрток с героином за 2000 рублей неизвестному ему лицу.
В апелляционной жалобе адвокат Авершин А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, в связи с суровостью назначенного наказания осуждённому. По мнению защитника, судом первой инстанции при постановлении приговора учтены не все обстоятельства по делу, в том числе, касающиеся наличия или отсутствия наркотической зависимости у осуждённого. Защитник полагает, что в текст судебно-психиатрической экспертизы "не даёт однозначного ответа имеется ли у осуждённого такой диагноз как наркомания". При этом Рупакову А.В. не были разъяснены его права "в полном соответствии со ст. 267 УПК РФ". Кроме того полагает, что суд не учёл наличие у осуждённого такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поэтому просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осуждённого подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей с псевдонимом Г. и К., свидетелей (понятых) Е. и Б. об обстоятельствах преступления. О том, что 24 апреля 2021 года <...>, Рупаков А.В. передал гражданину по имени "Г." в обмен на наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, наркотическое средство - ацетилкодеин и героин (диацетилморфин), массой 0,17 грамм, упакованное в полимерный свёрток.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка" и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 208-210), вещество, находящееся в одном полимерном свёртке массой 0,17 грамм, содержит в своём составе ацетилкодеин и героин (диацетилморфин), которые являются наркотическими средствами, включенными в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г N 681 (ред. Постановления Правительства от 29.07.2020 N 1140).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 222-223) следует, что Рупаков А.В. в момент совершения преступлений и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания), которое не относится к категории хронических психических расстройств. Страдая указанным психическим расстройством, в период времени относящейся к инкриминируемому деянию и в настоящее время Рупаков А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Рупаков А.В. не нуждается.
Таким образом, вина осуждённого в совершении преступления материалами дела установлена, доказанность и квалификация его действий не оспаривается сторонами, уголовно-правовая оценка действиям Рупакова А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, дана правильно.
При назначении Рупакову А.В. наказания, в соответствии с требованиями закона суд учёл общественную опасность преступления, его характер, конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления осуждённого в условиях изоляции от общества.
Учитывая данные о личности виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. То есть о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не установив оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для условного осуждения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, подтверждаются представленными материалами дела, исследованы в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания Рупакову.
Вопреки доводам защитника оснований для признания таковым обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку таковая отсутствует в материалах уголовного дела.
Необоснованными являются доводы о том, что осуждённому не в полном объёме разъяснены его права, что противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания.
Также несостоятельны доводы защитника о наличии у него "сомнений" относительно содержащегося в заключении судебно-психиатрической экспертизы диагноза осуждённого. Поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы экспертов или их квалификацию, защитник не привёл в своей апелляционной жалобе.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в соответствии с требованиями ч. ст. 72.1 УК РФ, суд при назначении наказания осуждённому, признанному больным наркоманией, может возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и(или) иную реабилитацию, только в случае, если ему не было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
По настоящему уголовному делу Рупакову А.В. судом назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Поэтому наличие или отсутствие у Рупакова психического заболевания в виде "опийной наркомании" никоим образом не влияет на необходимость применения судом указанных положений закона. А с учётом применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание и для ещё большего снижения наказания при наличии такого заболевания у осуждённого, суд не находит.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 августа 2021 года в отношении Рупакова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авершина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
судьи Д.А. Добробабин
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка