Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-513/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-513/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Владимировой Э.В.
судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
потерпевшего Е
адвоката Кузивановой Л.П.
осужденного Егорова М.М. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусельниковой И.И., осужденного Егорова М.М. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года, которым
Егоров М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (судимость по которому погашена) на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержание под стражей с 26 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен частично, с Егорова М.М. в пользу Е взысканы: расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
С осужденного Егорова М.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в общей сумме <данные изъяты>
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Егорова М.М., адвоката Кузивановой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., потерпевшего Е, возражавших по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Егоров М.М. признан виновным в умышленном убийстве Е, путем нанесения в ходе ссоры одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, совершенном в период времени с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ в помещении тяговой подстанции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Смерть Е наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 2-го межреберья, проникающего в правую плевральную полость со сквозным повреждением околосердечной сорочки и восходящей части грудного отдела аорты, что привело к возникновению обильной кровопотери с последующим формированием гемоперикарда (скопление крови в полости сердечной сумки), являющегося непосредственной причиной смерти.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров М.М. вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.И., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Егорову М.М. наказания. В обоснование доводов указывает на противоречивость вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в части количества несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении осужденного. Полагает, что при назначении наказания суд лишь формально учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, а также участие Егорова М.М. в боевых действиях, что, по мнению апеллянта, могло отразиться на его психике; оставил без внимания позицию потерпевшего Е, не настаивавшего на строгом наказании в отношении осужденного. Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года " О судебной практике по делам об убийстве", считает, что суд не в достаточной степени учел данные рекомендации и как следствие этого, назначил ее подзащитному слишком суровое наказание. Оспаривает размер морального ущерба, взысканного в пользу потерпевшего, указывая на его несправедливость и несоразмерность с учетом материального положения ответчика (не имеющего каких-либо сбережений, высокооплачиваемой работы), его возраста, состояние здоровья, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также характера нравственных страданий потерпевшего. Кроме того, выражает несогласие относительно взыскания с Егорова М.М. процессуальных издержек, поскольку тот как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отказался от услуг адвоката, в связи с тяжелым материальным положением, однако ни следователь, ни суд не освободили адвоката от участия в деле. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить Егорову М.М. срок назначенного наказания до минимально возможного, а также уменьшить сумму, взысканную в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров М.М. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, что он не пытался уйти от ответственности, о чем свидетельствует его признательная позиция как на следствии, так и в суде. Кроме того, оспаривает размер компенсации морального ущерба, взысканного с него в пользу потерпевшего, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания, а также пересмотреть вопрос по заявленному гражданскому иску.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коршунова И.Е. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Егорова М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Егорова М.М. никем не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, кроме полного признания осужденным факта совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Е; показаниями свидетеля Ш о том, что, находясь в другой комнате, он слышал ссору, произошедшую между Егоровым М.М. и потерпевшим Е, вернувшись в комнату, где находились указанные лица, увидел труп Е рядом с которым стоял Егоров М.М., в руке последнего находился нож, при этом Егоров М.М. пояснил, что только что убил Е; показаниями свидетеля М, в присутствии которого Егоров М.М. признался в убийстве Е. труп которого находился здесь же в комнате, что в последующим он оказывал Егорову М.М. помощь в переноске трупа потерпевшего на улицу и укладывании в могилу, которую осужденный в его присутствии выкопал с целью сокрытия трупа; иными свидетельскими показаниями; признательными показаниями самого осужденного Егорова М.М., данными на стадии предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, осужденного (на стадии предварительного расследования), суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, виновность Егорова М.М. подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы обнаружения: трупа потерпевшего Е с признаками насильственной смерти, ножа - явившегося орудием преступления, на клинке которого, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ обнаружена кровь, вероятность происхождения которой от потерпевшего составляет не менее 99,99999%, иных предметов, явившихся носителями биологических следов, имеющих отношение к совершенному преступлению, в частности двух соскобов со стола, на которых найдена кровь, которая могла принадлежать Е; заключениями иных судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, давности, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, причине его смерти; протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Данным доказательствам судом дана верная оценка.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.
Действия Егорова М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Об умысле Егорова М.М. на причинение смерти Е свидетельствуют характер, локализация, способ и механизм причинения телесного повреждения - нанесение удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку.
Выводы суда об отсутствии в действиях Егорова М.М. необходимой обороны, а также превышения ее пределов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежаще мотивированными.
Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Также суд должным образом мотивировал то, что Егоров М.М. не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающим осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации.
Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.
Что касается определенного Егорову М.М. наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в доводах жалоб стороны защиты, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, то, что он является ветераном боевых действий, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также действия Егорова М.М., направленные на указание места захоронения трупа потерпевшего, которые расценены судом и признаны в качестве явки с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе потерпевшего) о назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признано и учтено наличие в действиях Егорова М.М. рецидива преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Указывая во вводной части приговора на наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд исходил из того, что Егоров М.М. является биологическим отцом данных детей, что подтверждается имеющими в уголовном деле документами и пояснениями самого осужденного, при этом признавая обстоятельством, смягчающим наказание, суд помимо указанных детей, признал еще и наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, участие в содержании и воспитании которого он принимал, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает каких-либо противоречий в приговоре в данной части.
Вывод о необходимости назначения Егорову М.М., в действиях которого, как верно отмечено судом, имеется опасный рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оно отвечает требованиям индивидуализации, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Притом, апеллянтами не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Егорова М.М., оснований для применения к нему ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в силу требований закона.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При разрешении заявленных потерпевшим Е исковых требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099 -1101 ГК РФ. При этом вопреки доводам жалоб, судом в полной мере были учтены степень нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного вреда и наступившие последствия. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, возраста, семейного и материального положения осужденного, в пользу потерпевшего Е с осужденного Егорова М.М. обоснованно взыскан моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального ущерба, взысканного в пользу потерпевшего.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом в частях 4-6 ст. 132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи адвоката по причине имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения Егорова М.М. от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Аргументы стороны защиты об отсутствии у осужденного денежных средств, иного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Нахождение осужденного в местах лишения свободы является временным, Егоров М.М. находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности выплатить издержки в будущем.
Взыскивая с осужденного сумму процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, лишающей возможности их выплаты. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Егорова М.М. в тяжелое материальное положение.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Заринского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года в отношении Егорова М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
