Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 22-513/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 22-513/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора Исламова В.В., осуждённого Конищева Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Конищева Д.Н. и адвоката Руслановой Д.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Выслушав осужденного Конищева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил: Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 6.05.2014 Конищев Д.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Конищев Д.Н., отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23.12.2019 в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Конищев Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, послужило наличие у него взыскания, полученного в условиях следственного изолятора еще до вступления приговора в законную силу.
Характеру данного нарушения, судом никакой оценки не дано, фактических обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих применение к нему института условно-досрочного освобождения, в судебном решении также не приведено.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Русланова Д.Р. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Конищева Д.Н. по основаниям, не предусмотренным законом.
В частности, при наличии совокупности положительно характеризующих осужденного данных, суд в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении, сослался на преждевременность ходатайства осужденного, с чем защита не соглашается.
Конищев Д.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания, представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство.
За период отбывания наказания Конищев Д.Н. имеет 15 поощрений, работает и добросовестно относится к своим обязанностям, привлекался к работам по благоустройству территории колонии, посещал социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и активно участвовал в них, переведен на облегченные условия содержания.
Он полностью осознал свою вину, намерен и далее добросовестно трудится, по освобождению ему гарантировано трудоустройство.
Полученное Конищевым Д.Н. в 2014 г. взыскание в период содержания его следственном изоляторе, снятое и погашенное в установленном порядке, не свидетельствует о том, что в период отбывания наказания он вел себя не безупречно, и не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор Маркин В.С. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им фактически отбыта установленная законом часть срока наказания, оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N485-0-0 и от 20.02.2007 N 1Ю-0-П, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в частности, являются: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.
Однако постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Конищева Д.Н. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в частности наличие взыскания, полученного в период содержания в следственном изоляторе, не свидетельствует о безупречности поведения Конищева Д.Н., и не позволяет суду прийти к выводу, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты в случае его условно-досрочного освобождения.
Других оснований для отказа в ходатайстве осужденного, суд в своем решении не привел, сославшись, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного, а мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Конищева Д.Н., положительная характеристика, позитивные изменения в его поведении, безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения не являются.
С указанными выводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Из представленных материалов усматривается, что Конищев Д.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющего ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, имевшееся у него взыскание (получено 19.05.2014 в следственном изоляторе за неправильное положение рук при передвижении по изолятору) снято досрочно 18.02.2015, с 21.11.2016 Конищев Д.Н. трудоустроен и вплоть до освобождения 28.01.2020 работал, получил профессии оператора котельной, электромонтера, токаря, пекаря, повара, к учебе относился добросовестно, требования по исполнительным листам исполнены в полном объеме, имеет гарантии трудоустройства, 27.11.2015 переведен на облегченные условия содержания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отношения с родственниками поддерживает, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Конищева Д.Н., утверждая, что он характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих Конищева Д.Н., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положительной характеристики осужденного Конищева Д.Н., наличия поощрений, а также принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
В связи с чем, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, оснований для направления ходатайства об условно-досрочном освобождении Конищева Д.Н. от дальнейшего отбывания наказания на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку 28.01.2020 осужденный освобожден из исправительного учреждения в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом по апелляционному постановлению Астраханского областного суда от 28.01.2020. В связи с указанными обстоятельствами производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении Конищева Д.Н. подлежит прекращению ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23.12.2019 в отношении Конищева Дмитрия Николаевича отменить, производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
согласовано:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
