Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 22-513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 22-513/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
судей: Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орликовой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2019, которым
Юрьев Евгений Александрович, /__/,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденного Юрьева Е.А., адвоката Орликову Е.П., возражения прокурора Маркарян Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрьев Е.А. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 15.05.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юрьев Е.А. вину в совершенном преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Орликова Е.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривая квалификацию, приводит доводы об отсутствии в действиях Юрьева Е.А. признаков угрозы применения насилия, а применение электрошокера не создавало реальной опасности для жизни и здоровья Б. Свою позицию мотивирует тем, что электрошокер работает только в режиме фонарика, имеет низкое количество заряда и неспособен выдавать электрический разряд способный причинить ущерб здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях государственный обвинитель Фунтикова В.А. и потерпевший Б. считают приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив производство по уголовному делу, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Юрьевым Е.А. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре обоснована, подтверждена совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании Юрьев Е.А. не отрицал факт применения к Б. электрошокера и хищение телефона.
По смыслу уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, помимо предметов, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, следует понимать и предметы, предназначенные для временного поражения цели.
К таковым относится и электрошокер, который предназначен для оказания нелетального воздействия на человека.
Вместе с этим, доводы защиты об отсутствии со стороны осужденного угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим полностью опровергнуты.
Из показаний Б. следует, что Юрьев Е.А. его остановил и потребовал лечь на землю, в руке у него был электрошокер. Он увидел электрический разряд, испугался за свою жизнь и начал убегать, но запнулся, упал и не смог встать. Юрьев Е.А. подошел к нему и два раза ударил электрошокером в шею, он почувствовал боль от электрического разряда и отдал осужденному свой телефон.
Принимая во внимание, что нападение произошло в ночное время, в безлюдном месте и было неожиданным для потерпевшего, в ходе которого Юрьев Е.Е. продемонстрировал электрический разряд, а потом применил электрошокер, нанеся удары в жизненно важный орган, у Б. были достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровья.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Юрьев Е.А. угрожал Б. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия считает правильными.
Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б. суд апелляционной инстанции не находит.
Показания Б. о том, что электрошокер в руках Юрьева Е.А. издавал характерные звуки и был виден электрический разряд, согласуются с показаниями Юрьева Е.А. на предварительном следствии.
Достоверность показаний потерпевшего сомнений у суда не вызывает, оснований для оговора Юрьева Е.А. в ходе следствия установлено не было.
В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты, указанные выводы являются верными.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Юрьева Е.А. виновным.
Доводы защитника об оказании на Юрьева Е.А. давления на предварительном следствии были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.
В ходе уголовного судопроизводства Юрьев Е.А. добровольно давал показания в присутствии своего адвоката, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, замечания на протоколы допросов не приносились, поэтому право на защиту нарушено не было.
Действия следователя Р., передавшую Юрьеву Е.А. записку Г., также получили в приговоре надлежащую оценку.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитника о нарушении закона при производстве выемки элктрошокера.
Из протокола видно, что выемка электрошокера производилась 28.05.2019 у оперуполномоченного Т. в помещении ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с участием понятых в порядке, установленном ст. 183 УПК РФ. Основания для признания недопустимым доказательством протокола выемки отсутствуют.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств допущено не было.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.
Наказание назначено с учетом установленных законом ограничений и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств судебная коллегия не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не находит.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2019 года в отношении Юрьева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
