Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-5131/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

осужденного Мартынова Д.М.,

его защитника - адвоката Черных В.Э., представившего удостоверение N 3525 и ордер N 000020 от 26 июля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мартынова Д.М. с дополнением к его жалобе и адвоката Сохаревой Т.М. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, которым

Мартынов Дмитрий Михайлович,

родившийся <дата>

в г. Серове Свердловской области, судимый:

-06 октября 2014 года приговором Режевского городского суда Свердловской области за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области от 28 марта 2014 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 августа 2016 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 24 дня;

- осужден 25 ноября 2020 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года Мартынову Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания Мартынову Д.М. зачтен срок содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года с учетом времени задержания с 05 апреля 2020 года по 07 апреля 2020 года, с 27 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года, а также отбытое по указанному приговору наказание с 25 февраля 2021 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Мартынова Д.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного МартыноваД.М. и адвоката Черных В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мартынов Д.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере -производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 16,436грамма.

С октября до 22 октября 2020 года Мартынов Д.М. посредством сети "Интернет" заказал и оплатил приобретение для сбыта наркотического средства, от продавца получил сведения о местоположении тайника в лесном массиве неподалеку от микрорайона "Широкая речка", где забрал сверток с указанным наркотическим средством массой не менее 16,436грамма, который доставил в квартиру по адресу: г.Реж, ул. <адрес>, где с применением электронных весов расфасовал наркотик в свертки массами 6,91 грамма, 9,36 грамма, 0,102 грамма, 0,030 грамма, 0, 034 грамма и хранил для сбыта до 22 октября 2020 года, когда с 14: 50 до 16:20 наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге и г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Мартынов Д.М. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим в силу ч. 2 ст. 6 УПК РФ отмене с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что суд занял сторону обвинения, нарушив ст.15 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях и догадках, но в нарушение ст.ст. 8, 14 УПК РФ в основу обвинения положены слухи и домыслы лиц, употребляющих наркотики, которые оговорили его, а органы следствия и суд не разобрались в существе дела.

Считает, что под признаки ч. 3 ст. 303 УК РФ подпадают действия следователя Л, обвинившего его по указанию руководства или из личной неприязни, а также тех свидетелей, которые при наличии у них административных или уголовных дел оговорили его по сговору со следователем, не зная, против кого именно дают показания, поскольку очных ставок с ними не проводилось.

По мнению автора жалобы, уголовное дело было возбуждено в отношении него в нарушение УК РФ и УПК РФ, а заинтересованность следователя Л и фабрикацию им дела подтверждает факт передачи уголовного дела другому следователю.

Отрицает наличие состава преступления, поскольку не имел умысла на сбыт наркотиков, которые приобретал через тайники и хранил для личного употребления, будучи "зависимым потребителем".

Считает незаконным проникновение в квартиру по <адрес>, поскольку сотрудники полиции не имели разрешения на обыск или осмотр, взломали двери, испугав хозяйку, вошли в квартиру без понятых, которых пригласили после осмотра (обыска) и показали им места, где нашли вещественные доказательства.

Настаивает, что на момент обыска не проживал в г. Реже по адресу: <адрес>, поскольку это жилье с сентября до декабря 2020 года он сдавал в аренду К по прозвищу "..." по устной договоренности, а сам проживал у ... КР А.С. в г. Реже по адресу: <адрес>.

По мнению осужденного, у суда не было оснований не доверять показаниям его и ..., тем более, что и соседи КР подтвердили, что он с ней проживал.

Указывает, что вещественные доказательства сфальсифицированы, добыты с нарушениями закона и без проведения экспертизы, которая установила бы, кому принадлежат вещественные доказательства.

Утверждает, что в квартире при обыске не было принадлежащих ему вещей, кому принадлежат найденные там предметы, ему неизвестно. Обращает внимание на отсутствие сим-карты в планшете и доказательств того, что именно он с этого планшета выходил в социальные сети, поскольку любой, зная пароль, может зайти в его социальные сети; происхождение в квартире планшета ему неизвестно, как и то, почему он оказался в числе вещественных доказательств.

Не согласен, что сотрудник полиции Р2, не являясь экспертом, самостоятельно в кабинете, нарушая закон, вскрыл пакет с планшетом, проверил в нем социальные сети и в силу своих познаний сделал ничем не подтвержденные выводы, положенные в основу обвинительного заключения, тем самым ввел в заблуждение следственные органы.

Не согласен с решением суда о судьбе вещественных доказательств без выяснения их принадлежности, которую изначально сотрудники полиции скрыли для фальсификации дела и предъявления обвинения.

Оспаривает выводы суда о своих доходах, поскольку считает, что они позволяли ему приобретать для себя любое количество наркотика.

Считает ошибочными выводы органов следствия о наличии сбыта в ситуациях, когда наркоманы "скидываются" деньгами до нужной суммы для оплаты товара.

Полагает чрезмерно суровым наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет за преступление, которое не совершал.

Кроме того, осужденный указал, что не мог полноценно осуществлять свою защиту в судебном заседании, будучи в шоковом состоянии от смерти отца. Также осужденный, не приводя конкретных фактов, утверждает о нарушениях норм УПК РФ, Конституции РФ, в том числе при формулировании обвинения и реализации права на защиту.

Суду апелляционной инстанции Мартынов Д.М. пояснил, что нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия выразилось в том, что при первых следственных действиях защитник по назначению не проконсультировал его, не разъяснил права и отсутствовал на следственных действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Сохарева Т.М. просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора. Считает обжалуемый приговор незаконным, поскольку в его основу положены доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом суд отклонил ходатайство защиты о признании их недопустимыми в силу ч. ч. 2, 3 ст. 75 УПК РФ.

Настаивает на отсутствии прямых доказательств причастности Мартынова к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не согласна с оценкой доказательств в приговоре.

Защитник оспаривает выводы суда о соблюдении ст. ст. 160, 180 УПК РФ при осмотре места происшествия 22 октября 2020 года, считая такой осмотр недопустимым ввиду нарушения иных норм закона - ч. 5 ст. 164, ч.1 ст.168 УПК РФ, поскольку специалист Р не предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 27 октября 2020 года, фототаблицы к протоколу по материалам проверки КУСП N 8900 от 22 октября 2020 года (л.д. 30, 36-66), поскольку эти действия проведены до возбуждения уголовного дела 28 октября 2020 года, тогда как надлежащий субъект получения доказательств появляется только после возбуждения уголовного дела (ст.156, ст.157 УПК РФ), этим нарушениям закона судом в приговоре не дано надлежащей оценки, ходатайство защиты проигнорировано.

Ссылаясь на то, что Мартынов Д.М. в ходе следствия выдвигал две противоположные версии защиты, адвокат Сохарева Т.М. обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия надлежащая проверка второй версии не проведена, и только в судебном заседании данный пробел пытался восполнить государственный обвинитель, представив дополнительных свидетелей. Однако, по мнению защиты, показания данных свидетелей вызывают сомнения и не могут быть бесспорными доказательствами, опровергающими доводы защиты о непричастности Мартынова к изъятым наркотическим средствам, так как квартирой пользовался К.

Адвокат просит критически оценить показания жены К, которая не будет говорить плохо о нем после смерти, горе от потери близкого человека затмило все негативное о нем, возвышая его в глазах жены. Считает, что расстояние от г.Режа до г.Ирбита и г. Красноуральска преодолимы любым наземным транспортом за небольшой промежуток времени, ничто не мешало К побывать в г. Реже в квартире ... Мартынова, а 8 дней его работы в ... не покрывают периода возможного нахождения в указанной квартире в г. Реже.

Автор жалобы утверждает, что соседи КР А.С. и она сама были приглашены в суд после беседы с представителем обвинения и по его ходатайству, а потому по их показаниям невозможно делать какие-то выводы о проживании или не проживании там Мартынова. Не согласна с заявлением оперуполномоченного Х о том, что пустует квартира Б, которая проживает в Екатеринбурге и никакого заявления в суд не подписывала. Считает, что такие указания голословны, в качестве свидетелей эти лица не приглашены.

Просит оценить критически показания свидетелей Ц, У, Т, Р2, употребляющих наркотики, а потому зависящих от них и представителей правоохранительных органов, ранее все они были привлечены к уголовной или иной ответственности в сфере оборота наркотических средств.

В возражениях заместитель Режевского городского прокурора Свердловской области СахебгареевН.М. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб с дополнением и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам стороны защиты.

Выводы в приговоре в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что не оспаривается сторонами. Фактические обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Мартынов Д.М., установлены из исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-89 УПК РФ, с соблюдением требований ст.15, ст.16 УПК РФ.

Показания Мартынова Д.М. в судебном заседании содержат обстоятельства, аналогичные его доводам в апелляционной жалобе. Не признавая вину в совершенном преступлении, он настаивал на том, что проживал вместе с КР по <адрес>, а квартиру по <адрес> сдавал в аренду К, который поругался с женой и с сентября 2020 года жил в арендованной квартире, заплатив за аренду 12000 рублей, которыми Мартынов оплачивал коммунальные услуги. О месте нахождения К сейчас ему неизвестно. О произведенном в квартире осмотре ему стало известно после получения сообщения на телефон, когда был дома у КР. Мартынов считает, что любой мог зайти в его социальные сети и для переписки использовать его личные данные, поскольку ранее знакомые уже использовали его фотографию в своих аккаунтах, переписывались от его имени по непонятным причинам. Не сообщал о сдаче квартиры в аренду К, чтобы того не беспокоили.

Доводы защитника о том, что проверка этой версии не была проведена органами следствия, судебной коллегией отвергаются, поскольку неполнота следствия не влияет на выводы суда, который, вопреки мнению адвоката Сохаревой Т.М., проверил обе версии защиты и справедливо оценил их критически, свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Свидетель М показала, что в квартире <адрес> с июля 2020 года проживал ее ... Мартынов Д.М., он встречался с КР, ходил к ней, но о проживании ... у нее или сдаче им квартиры в аренду ей неизвестно. К ... домой заходила редко, но ключи в двух экземплярах были только у нее и ..., сама оплачивала коммунальные платежи за квартиру, квартирантов не пускала.

Защитником Сохаревой Т.М. было представлено заявление от имени соседей Б, Р, проживающих в квартире <адрес> о проживании в квартире <адрес> этого же дома с 10сентября по 30октября 2020 года К Однако при проверке данная информация обоснованно признана ложной.

Согласно справке N 6577 от 21 мая 2021 года, в указанной квартире зарегистрирована только Б

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Х, Б - выпускница ..., в квартире не проживает, поскольку живет в г.Екатеринбурге. Со слов Б, ей не знакомы Р, К и М, никаких заявлений о жильцах квартиры <адрес> она не оформляла и не подписывала.

Оснований для недоверия к рапорту должностого лица Х, о чем указывает адвокат в жалобе, материалы дела не содержат, поскольку содержание рапорта подтверждено показаниями свидетелей.

Ходатайств о вызове и допросе в суде Б стороны не заявляли, в том числе и сторона защиты.

Свидетель Д, работающая начальником юридического отдела ... (управляющей компании), не подтвердила факт заверения ею заявления от имени Б и Р.

Свидетель КР показала, что с февраля 2020 года ... с МартыновымД.М., имеющим другую квартиру по <адрес>, о жильцах которой ей неизвестно. Представленное защитнику заявление от имени соседей из квартиры <адрес> составила и заверила она, о проживании в квартире К указала в заявлении со слов Мартынова Д.М.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять опровергающим такое заявление сведениям, которые подтверждаются иными доказательствами и объективными данными.

Так, свидетель КИ сообщила, что после освобождения в мае 2020 года из мест лишения свободы ее муж К проживал с семьей в <адрес>, откуда в сентябре 2020 года переехали в г. Ирбит, где К работал в ....; 20 сентября 2020 года они переехали в г. Красноуральск, 20 октября 2020 года К попал в ДТП, скончался 21октября 2020 года. Отрицает, что К с 10 сентября по 30 октября 2020 года проживал в арендуемой квартире в г. Реже, но знает, что сестра мужа отказала неизвестной женщине в просьбе дать копию свидетельства о смерти К для составления какого-то договора аренды квартиры в целях подтверждения факта проживания по тому адресу.

Доводы адвоката Сохаревой Т.М. о критической оценке показаний свидетеля К являются надуманными, предлагаемые в жалобе предположения о способах возможного передвижения К судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Тогда как показания свидетеля КИ подтверждены сведениями из трудовой книжки К о работе в ... с 11 сентября по 18 сентября 2020 года, показаниями свидетеля Д о переезде их семьи в г.Ирбит и гибели К, свидетельством о смерти К, наступившей 21 октября 2020 года в г.Красноуральске, сведениями из базы данных ОМВД России по Режевскому району и сообщением начальника этого отдела полиции Щ о том, что К после колонии жил по ул. <адрес>, где его проверял участковый.

Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в показаниях М, которая там присутствовала, также не указано о наличии в квартире каких-либо вещей, принадлежащих не М, а посторонним гражданам, в том числе К. Напротив, характер обстановки в квартире, наличие в ней именных вещей осужденного и крупной суммы денег М, их открытое расположение, свидетельствующее об использовании, подтверждают показания М о проживании в квартире только ее ... Мартынова Д.М.

Судом проверены и доводы защиты о проживании Мартынова Д.М. с июля по октябрь 2020 года по адресу <адрес>, при этом показания КР, которая явилась автором заявления и характеристики в защиту Мартынова Д.М., верно оценены критически с приведением убедительных мотивов такого решения.

Согласно характеристике, представленной защитником Сохаревой Т.М., Мартынов проживает по указанному адресу с февраля 2020 года, что удостоверено соседями М1 (<адрес>), С (<адрес>), директором ... Ф