Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5131/2021

Город Краснодар 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Пичикян С.М.

осужденного Албертяна А.С.

представителя потерпевших Окружко Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному преставлению прокурора Отрадненского района Ольховик В.В. и апелляционной жалобе потерпевших Т.М,В., М.Н.В, на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, которым

Албертян Арсен Симонович, ______ года рождения, уроженец _____, гражданин РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающий по адресу____ ___, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком 2 года.

На Албертяна А.С. возложены обязанности: стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц.

С Албертяна А.С. в пользу Т.М,В. в счет компенсации морального вреда взысканы 500 000 рублей.

С Албертяна А.С. в пользу М.Н.В, в счет компенсации морального вреда взысканы 500 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный Албертян А.С. свою вину признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Албертян А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевших адвоката Окружко Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Албертяна А.С., его адвоката Пичикян С.М., просивших приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Отрадненского района Ольховик В.В. просит приговор суда изменить, в виду несправедливости приговора, чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обосновании доводов указывает, что нельзя признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание - добровольное частичное возмещение ущерба, так как ущерб потерпевшим не возмещен и совершение преступления в трезвом состоянии, так как это является признаком состава преступления и не может повторно учитываться. Данные обстоятельства необходимо исключить из приговора суда. Также считает, что суд не верно применил ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Просит назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, а также увеличить сумму денежных средств потерпевшим в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевшие Т.М,В. и М.Н.В, просят приговор изменить и назначить более суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы и лишением права управления транспортными средствами, а также удовлетворить заявленные иски в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена личность Албертяна А.С., который является злостным нарушителем правил дорожного движения, причиненный моральный вред не возместил, извинения не принес, в содеянном не раскаялся. Считает, что приговор суда является не справедливым и чрезмерно мягким. Суд незаконно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение Т.В.М,, который якобы нарушил правила дорожного движения, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Пичикян С.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Албертяна А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Албертяна А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно признательными показаниями подсудимого Албертяна А.С., показаниями потерпевших Т.М,В., М.Н.В,, свидетеля А.С.М., Д.С.К., Ч.И.А., К.Н.А,, А.М.М,,П.П.С., а так же письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов с фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы N 16/2021 от 25.02.2021, N 17/2-171э от 18.02.2021, копиями кассовых чеков.

Доказательства, положенные в основу осуждения Албертяна А.С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Албертяна А.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Албертяна А.С., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Албертяну А.С. суд признал наличие трех малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего Т.В.М,

Обстоятельств, отягчающих наказание Албертяну А.С. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции в должной мере мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого решения в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Албертяна А.С. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу Т.М,В. и М.Н.В, на сумму 500 000 рублей каждому (уменьшив её с 5 миллионов) с учетом причиненных им моральных страданий.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд необоснованно учел добровольное частичное возмещение ущерба являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Албертян А.С. принимались меры к возмещению компенсации морального вреда, так Албертян А.С., после совершения преступления, предлагал потерпевшей М.Н.В, 1000 000 рублей, от которых она отказалась, после чего, он направил почтовые переводы в сумме по 100 000 рублей каждому потерпевшему, которые они отказались получать. Кроме того, на момент рассмотрения материалов дела в апелляционной инстанции осужденным также направлены еще по 100 000 рублей каждому потерпевшему, кассовые чеки приобщены к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел противоправное поведение потерпевшего, также несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания из показаний свидетеля К.Н.А,, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району установлено, что потерпевшим Т.В.М, были нарушены п.8.3,п.13.9,п.2.7 ПДД РФ, что и учтено судом первой инстанции.

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми у суда перовой инстанции не было, в связи с чем, они правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п.п. 35 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, а в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора является обязательной.

В нарушение указанных нормы закона, суд в резолютивной части приговора, при назначении наказания Албертяну А.С. не указал о применении ст. 64 УК РФ, нарушив Особенную часть УК РФ, назначив Албертяну А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без обязательного дополнительного наказания.

Суд, применяя ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, не принял во внимание, что управление транспортными средствами для подсудимого, являющегося генеральным директором ООО СК "Гарант" не является профессией и единственным источником дохода, необоснованно назначил наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания является необоснованным, так как не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку подлежит исключению применение положений ст. 64 УК РФ, то и мотивы, послужившие для принятия такого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, в частности и то, что суд учел трезвое состояние Албертян А.С. при совершении преступления и дополнительного исключения из приговора суда не требуют.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, Албертяну А.С. в качестве дополнительного вида наказания необходимо назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 06 месяцев, поскольку это предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ и будет соответствовать принципу справедливости.

Иных предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда первой инстанции, вопреки доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года в отношении Албертяна Арсена Симоновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Назначить Албертяну Арсену Симоновичу по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 06 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка