Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5131/2021

г. Красногорск Московской области, 12 августа 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПЕТРОВОЙ О.В.,

при помощнике судьи Э.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., защитника осуждённого - адвоката ВЕЛИКОГО Д.Г., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ХОЗИНСКОГО А.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, которым

Л,

<данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении <данные изъяты>.р., не трудоустроенный, не судимый, зарегистрированный в <данные изъяты>,

осужден по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20.000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства решено хранить в деле.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника, не возражавшего против позиции стороны обвинения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Л осужден за совершение кражи с банковского счета денег в сумме 2.176 рублей 96 копеек, принадлежащих Л., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. вину признал полностью, дал показания, подтверждающие обстоятельства обвинения, как они изложены в деле.

Государственный обвинитель ХОЗИНСКИЙ А.А. внес апелляционное представление, в котором выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить по мотивам того, что в тексте приговора, при избрании наказания, суд отметил, что виновный добровольно возместил ущерб, имеет на иждивении ребенка, и в то же время ошибочно сослался на смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "д" и "з" части 1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, а так же противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В этой связи автор представления просит исключить из приговора ссылку на пункты "д" и "з" части 1 ст.61 УК РФ. Кроме того, содержится просьба исключить из текста приговора ссылку на совершение кражи в крупном размере, поскольку такой признак не основан на обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Применение ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вывод суда о том, что вина Л. доказана материалами дела, является правильным. Однако утверждение, сделанное в этом же абзаце приговора (том 2, л.д.88) о том, что вина Л. доказана в совершении кражи в крупном размере, не вытекает из обвинения в части размера похищенного, является ошибочным и в этой связи судебная коллегия исключает его приговора ссылку на крупный размер кражи.

Кроме того, из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у осужденного таких смягчающих обстоятельств, которые предусмотрены пунктами "д" и "з" части 1 ст.61 УК РФ, как ошибочные, не основанные на обстоятельствах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года в отношении Л изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора (том 2, л.д.88) указание о совершении кражи в крупном размере;

- исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на пункты "д" и "з" части 1 ст.61 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка