Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-5131/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-5131/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года, которым
Кибанову Ивану Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 22 июля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК Ф к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав адвоката Москалева О.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Симаков И.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Кибанову И.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд, принимая решение по ходатайству Кибанова И.А., не в полном объеме учел данные, положительно характеризующие его личность, а также мнение администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство. Обращает внимание, что Кибанов И.А. положительно характеризуется, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, добросовестно выполняет работы по благоустройству, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает библиотеку, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками. Полагает, что указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что Кибанов И.А. твердо встал на путь исправления и заслужил такую меру поощрения как замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство Кибанова И.А. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Кибанова И.А.
Несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике Кибанова И.А., суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, дважды подвергавшегося взысканиям, полагает, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции, который посчитал замену Кибанову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.
Отношение осужденного к труду, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, в общественных мероприятиях, а также наличие поощрений свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Кибанова И.А., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, судом при принятии решения учтено, однако обязательным для суда не является.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года в отношении Кибанова Ивана Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка