Определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-5131/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-5131/2020
Судья Нижегородского областного суда Павилова С.Е.,
с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,
осужденного Смирнова Н.А.,
защиты в лице адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение N 2062 и ордер N 46001 от 16.09.2020г.,
при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Смирнова Н.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года, которым
Смирнов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты> не судимый:
осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного Смирнова Н.А. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.
Мера процессуального принуждения Смирнову Н.А. в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области удовлетворены.
Взыскано со Смирнова Н.А. в пользу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области материальный ущерб в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Смирнова Н.А., выслушав мнение осужденного Смирнова Н.А. и адвоката Спеховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фехретдинова Э.Ф., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Н.А. признан виновным и осужден за незаконную охоту, причинившую особо крупный размер.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ.
Смирнов Н.А. в судебном заседании вину признал полностью. Пояснил, что причиненный им ущерб является чрезмерно высоким, раскаивается в содеянном. По обстоятельствам обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его излишне суровым в части назначенного наказания и взысканного ущерба, а также ошибочным в части квалификации его действий. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что вину он признал, подробно рассказал об обстоятельствах деяния, не согласен лишь с размером исковых требований и как следствие с квалификацией. Считает, что он не причинял особо крупного ущерба и исковые требования заявлены необоснованно. Полагает, что повышенный коэффициент 5 при определении размера исковых требований применен незаконно. В ходе дознания он возместил ущерб в сумме 80000 рублей, полностью компенсировать стоимость убитого лося. Не было умысла на отстрел половозрелой особи лося, находящейся в репродуктивном возрасте. Производя выстрел, не мог видеть, что убита стельная самка лося. Факт наличия эмбриона у лося документально не подтвержден. Считает, что его действия подлежат квалификации исходя из причиненного ущерба в размере 80000 рублей, который возместил, по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба. Кроме того, его материальное положение не позволяет выплатить единовременно сумму ущерба в 400000 рублей (проживает один, размер заработка единственный источник его существования). Просит приговор изменить, изменив квалификацию содеянного на ст.258 ч.1 п. "а" УК РФ и соответственно снизить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов Н.А. и защитник - адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор суда изменить, изменив квалификацию содеянного на ст.258 ч.1 п. "а" УК РФ и снизить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Вывод суда о доказанности вины Смирнова Н.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, вина Смирнова Н.А., помимо его признательных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии дознания, согласно которых 26.01.2020г. он убил лося, тушу лося хотел забрать на следующий день, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что в январе 2020 года ему позвонил представитель Комитета по Городецкому району Б. и сообщил об отстреле лося на территории Городецкого района Нижегородской области. Отстрел лося был произведен в охотоугодьях общего пользования без соответствующего разрешения. Определение величины ущерба в данном случае может производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 750 " Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для ст. 258 Уголовного кодекса РФ. Согласно данного Постановления стоимость убитого лося составляет 80 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министерства природы Российской Федерации N 948 от 08.12.2011 г. для определения величины ущерба вводятся повышающие коэффициенты. Таким образом, учитывая экологическую ценность и половозрастные данные убитого лося (самка, находящаяся в репродуктивном возрасте), величина ущерба умножается на коэффициент 5. Таким образом, величина ущерба в конкретном случае составляет 400 000 рублей; показаниями свидетелей Б., Р. и П., согласно которых 27.01.2020г. обнаружен труп самки лося с огнестрельными ранениями;
а так же материалами дела: сообщением, зарегистрированном в КУСП N 1049 от 27.01.2020 года, поступившим от инспектора госохотнадзора Б. о том, что в 7 км. от д. Щекино был обнаружен труп лося со следами пулевого отверстия (л.д. 8); заявлением инспектора госохотнадзора Б. о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконный отстрел самки лося на территории охотничьих угодий ГБУ НО "ГООХНО" в <адрес> (л.д. 9); протоколом явки с повинной Смирнова Н.А., (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп самки лося с пулевыми ранениями (л.д. 11-15); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором с участием главного ветеринарного врача ГБУ НО "Госветуправления Городецкого района" было произведено вскрытие трупа самки лося. В ходе вскрытия трупа самки лося из грудной полости животного был извлечен пыж - контейнер, 12 калибра, из головы трупа были извлечены 15 дробин, между пятым и шестым межреберьем справа была обнаружена пуля. Также в ходе вскрытия трупа лося из матки был извлечен один эмбрион (л.д. 16-19); протоколом ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Городецкого района" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть животного предположительно наступила от паралича сердечно - сосудистой системы, вследствие полученных травм, несовместимых с жизнью животного (л.д. 20-21); разрешением на добычу пушных животных серии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнову Н.А. было выдано разрешение на добычу зайца, лисы, енотовидной собаки и белки (л.д. 32); постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 года N 750 "Об утверждении такс и методик для исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому такса за единицу вида охотничьего ресурса животного породы лось составляет 80 000 рублей (л.д. 135); приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года N 948 "Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам", при совершении отстрела самки лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса применяется повышающий коэффициент 5 и размер ущерба рассчитывается по формуле 80 000 х 5 = 400 000 рублей (л.д. 136-139); протоколом проверки показаний подозреваемого Смирнова Н.А. на месте, в ходе которой подозреваемый Смирнов Н.А. в присутствии защитника и понятых указал на место, где он заметил животное - лося и случайно в него выстрелил, после чего подойдя к данному животному выстрелил в голову данному животному из своего охотничьего ружья <данные изъяты> (л.д. 126-128), другими, приведенными в приговоре, доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Смирнов Н. А. пришел в лесной массив, расположенный на расстоянии <данные изъяты> где имея умысел на незаконную охоту и реализуя этот умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и особо крупного ущерба, и желая этого, действуя умышленно, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лося, из имеющегося у него огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья марки <данные изъяты> совершил отстрел самки лося. В результате действий Смирнова Н.А. животное погибло.
В результате преступных действий Смирнова Н.А., Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области вопреки доводам апелляционной жалобы был причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, согласно Приказа от 08.12.2011 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" при совершении отстрела самки лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса применяется повышающий коэффициент 5 и размер ущерба рассчитывается по формуле 80 000 х 5 = 400 000 рублей. Данный ущерб в соответствии с Примечанием к ст. 258 УК РФ является особо крупным.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного Смирнова Н.А. надлежащую юридическую оценку, квалифицировав по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконную охоту, причинившую особо крупный размер.
Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство самки лося являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении коэффициента 5 являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Доводы осужденного о том, что суду не было предоставлено доказательств факта наличия эмбриона у лосихи опровергается протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020г. (л.д.16-21), согласно которого при вскрытии трупа животного был обнаружен эмбрион.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного на п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ.
Назначая Смирнову Н.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Н.А., которыми судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельств, которые суд не учел, в материалах уголовного дела не имеется.
Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для применения ст.15 ч.6 и 64 УК РФ судом не установлено.
При этом суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания судом также мотивировано.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Смирнова Н.А. и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Заявленный представителем гражданского истца гражданский иск о взыскании со Смирнова Н.А. материального ущерба на сумму 320 000 рублей, учитывая частичное возмещение Смирновым Н.А. ущерба на сумму 80 000 рублей, судом правомерно удовлетворен с принятием мотивированного решения.
Доводы осужденного о трудном материальном положении были предметом обсуждения суда первой инстанции, признаны несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года в отношении Смирнова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Павилова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка