Постановление Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 года №22-5131/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-5131/2014
 
Город Владивосток
03 сентября 2014 года
Приморского краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Борисовой А.А. в интересах осужденного Шишкунова Н.Ф.,
на приговор Спасского районного суда ... от ... , которым
ШИШКУНОВ Н.Ф. , родившийся ... в ... , гражданин РФ, со ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:
- ... Михайловским районным судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
осужден:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда ... от ... и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление защитника адвоката Сиротина С.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малец Е.Е., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шишкунов Н.Ф. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.
Преступление было совершено в период ... с 13 часов до 17 часов при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Шишкунов Н.Ф. вину признал полностью, поддержал ходатайство о слушании дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.А., не оспаривая выводов суда, квалификацию содеянного, вид наказания, просит об изменении и смягчении приговора суда. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, Шишкунову Н.Ф. не учтена явка с повинной. Кроме того, при назначении наказания с учетом рецидива, судом не учтено, что преступление по настоящему приговору, относится к категории небольшой тяжести с минимальной общественной опасностью, потерпевших по данному преступлению не имеется и ущерб отсутствует. Считает, что при постановлении приговора судом не приняты во внимание в полном объеме все аспекты, характеризующие личность Шишкунова Н.Ф.
Считает, поскольку уголовное дело в отношении Шишкунова Н.Ф. рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ и по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.06.2012 даны ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснено, что при назначении наказания при таких обстоятельствах необходимо применение совокупности правил смягчения наказания, одно из которых создано с материально-правовой льготой, а другое - с процессуальной (формой судопроизводства). Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ не являются взаимоисключающими, в них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут применяться независимо друг от друга, чего судом при определении размера наказания в отношения Шишкунова Н.Ф. сделано не было.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного заседания Шишкунов Н.Ф. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Фактические обстоятельства, с которыми согласился Шишкунов Н.Ф., судом проверены и обвинение признано обоснованным, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела без исследования доказательств, в особом порядке и постановил приговор, который в соответствии со ст. 317 УПК РФ в части фактических обстоятельств не может быть обжалован в апелляционном порядке.
При назначении наказания суд учёл характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, характеризующегося по месту прежнего отбывания наказания положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются несостоятельными.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Суд, исследовал сведения, характеризующие личность осуждённого
Наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о назначении осужденному основного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и пришел к верному выводу о невозможности назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 2 «в» УК РФ назначен правильно.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания Шишкунову Н.Ф. был учтен рецидив преступлений, хотя преступление по настоящему приговору относится к категории небольшой тяжести с минимальной общественной опасностью, потерпевший по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть учитываются только умышленные преступления. Совершенное Шишкуновым Н.Ф. преступление, хотя и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, и относится к категории небольшой тяжести, но является умышленным. Ранее совершенные подсудимым преступления, по которым он имеет судимость, также являлись умышленными. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в действиях Шишкунова Н.Ф. установлен рецидив преступлений. Другие обстоятельства, характеризующие совершенное осужденным преступление (преступление относится к категории небольшой тяжести с минимальной общественной опасностью, потерпевший по делу отсутствуют), в данном случае для определения рецидива значение не имеют.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но личность виновного.
В соответствии с ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, личность осужденного, который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, в период отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление, что характеризует его как склонного к совершению преступлений, учтено, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение преступления зависело от самого осужденного.
Довод апелляционной жалобы адвоката Борисовой А.А. о снижении наказания на основании Федеральными законами № 26-ФЗ, № 420-ФЗ удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда вынесен после вступления в силу указанных законов с учётом их положений.
В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Поскольку в действиях Шишкунова Н.Ф. установлен рецидив преступлений, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по делу не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда ... от ... в отношении ШИШКУНОВА Н.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка