Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-5130/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Русановой И.Л.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием: осужденного Кана Д.И., его защитника - адвоката Казакова А.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БороздинойГ.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кана Д.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года, которым

Кан Д.И.,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кана Д.И. под стражей с 04 по 06 октября 2020 года, с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Кана Д.И., адвоката Казакова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Кан Д.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 4,88 грамма в крупном размере.

Преступление совершено 04 октября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кан Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кан Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, считает приговор незаконным, несправедливым, а также чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: активное сотрудничество с органами следствия, оказание помощи в раскрытии преступления, приложение усилий для предотвращения совершения другими лицами аналогичных преступлений, занятие волонтерской деятельностью, оказание помощи пожилым людям. Автор жалобы обращает внимание и на то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, после задержания сообщил все сведения, которые ему были известны в интересах следствия, дал подробные и последовательные показания, которые впоследствии легли в основу обвинения, сделал соответствующие выводы. Также указывает на отсутствие судимости, совершение преступления впервые, нахождение в официальном браке, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, официального места работы. Сообщает, что наркотической зависимости не имеет, преступление совершил, находясь в стрессовой ситуации из-за потери второго ребенка. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, суд не учел при постановлении приговора, как и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его супруги, ребенка и родителей. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ХрамцоваН.П. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного Кана Д.И. - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кан Д.И. и адвокат Казаков А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы о применении статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительно представили документы о состоянии здоровья и материальном положении членов семьи осужденного и просили учесть их в совокупности в другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при принятии решения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы в части смягчения наказания.

Выводы суда о виновности Кана Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены и проанализированы в приговоре, получили надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, сторона защиты обоснованность обвинительного приговора и квалификацию действий Кана Д.И. не оспаривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам осужденного, изложенным им в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, которое является чрезмерно суровым.

При назначении Кану Д.И. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела. В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд сослался на отсутствие у КанаД.И. судимости, наличие постоянного места жительства и работы, где тот положительно характеризуется, на положительную характеристику по предыдущему месту работы, участие осужденного в волонтерской деятельности, на наличие у него социальных связей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Кана Д.И. раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в уничтожении адресов сайтов и иной информации, связанной с наркотическими средствами в общественных местах, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям, которые являются пенсионерами, отец - инвалидом.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание в силу перечня части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке части 2 указанной нормы закона, судебная коллегия не находит.

Правильно не усмотрев оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности назначения Кану Д.И. иного вида основного наказания, кроме лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом суд справедливо не применил правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации определилвиновному минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает повода не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В то же время при назначении Кану Д.И. реального лишения свободы суд не в полной мере учел требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности виновного и условиях жизни его семьи, что повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Решение суда о невозможности исправления Кана Д.И. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы не соответствует совокупности приведенных в приговоре фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд не учел заслуживающих внимания обстоятельств, которые были им установлены и могли существенно повлиять на его выводы при определении меры наказания, а потому в силу пункта 1 статьи 389.15, пункта 2 статьи 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит изменению.

Суд не в полной мере учел, что в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания, например, при условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к Кану Д.И. условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания.

Напротив, все приведенные судом обстоятельства подтверждают доводы защиты о наличии реальных условий для достижения целей наказания в отношении Кана Д.И. при условном осуждении.

Из материалов дела установлено, что Кан Д.И. не судим и ни в чем предосудительном не замечен, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет официальное место работы и постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, оказывает существенное влияние на финансовое и иное благополучие своей семьи, а также оказывает значительную помощь родителям, учитывая плохое состояние здоровья отца, супруги и ребенка, сложное материальное положение в собственной семье и семьей родителей; осуществляя волонтерскую деятельность на протяжении двух лет, Кан Д.И. оказывал помощь престарелым людям в условиях пандемии; Кан Д.И. раскаялся в содеянном и предпринял активные меры не только к устранению причин и условий совершения им преступления, но и к противодействию совершения подобных преступлений иными лицами, тем самым продемонстрировал осознанную гражданскую позицию, встав на путь исправления до вынесения приговора.

Все эти обстоятельства в соответствии со статьями 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяли суду надлежаще учесть условия жизни семьи виновного и влияние на них назначаемого ему наказания, учитывая возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию и жилья, состояния здоровья, а также их нуждаемости в иной поддержке с его стороны.

Фактически судом не дано оценки тому, что именно Кан Д.И. оказывал реальную существенную финансовую поддержку и нетрудоспособным членам семьи, своим матери и отцу. При этом нуждаемость его близких родственников в такой помощи подтверждена как материалами дела, так и показаниями об этом свидетелей, которые приведены в приговоре, но не получили какой-либо оценки при назначении наказания. Не дано судом оценки и психологической ситуации, сложившейся в жизни осужденного вследствие физиологического прерывания беременности супруги, проблем, возникших в деятельности предприятия вследствие пандемии.

Следовательно, суд должным образом не принял во внимание эти обстоятельства, хотя они подлежали учету в силу прямых требований закона. В связи с этим полагать о справедливости назначенного наказания не представляется возможным.

Судебной коллегией установлено, что реальное лишение свободы Кана Д.И., учитывая все данные об его личности и поведении, не является необходимым и негативно скажется также на условиях жизни его близких.

Все представленные в отношении Кана Д.И. характеристики и его поведение в период расследования свидетельствуют, что он не обладает такой степенью общественной опасности, которая требует водворения в условия изоляции от общества.

Учитывая все изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Кана Д.И. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания и применении статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на заглаживание осужденным вреда причиненного потерпевшему.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года в отношении Кана Д.И. изменить, апелляционную жалобу осужденного Кана Д.И. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово "потерпевшему" при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства действий, направленных на заглаживание вреда.

Наказание, назначенное осужденному Кану Д.И. приговором суда, считать условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 03 года.

На период испытательного срока установить осужденному Кану Д.И. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Кану Д.И. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: И.А. Анисимкова

И.Л. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка