Определение Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №22-5130/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-5130/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:
осужденного Морозова Ю.В. с использованием системы видеоконференц-связи,
адвоката Новоселовой Е.В.,
прокурора Бороздиной Г.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Ю.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым
Морозов Юрий Викторович, ( / / ) года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый:
- 18 января 2018 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 12 февраля 2019 г. освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 06 дней по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 31 января 2019 г.;
оужден по п. "г" ч 2. ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Морозов Ю.В. взят под стражу в зале суда, срок его наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Морозова Ю.В. под стражей с 26 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на жалобу государственного обвинителя, заслушав выступления осуждённого Морозова Ю.В. и его адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором, постановленным в особом порядке, Морозов Ю.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением потерпевшей Потерпевший N 1 материального ущерба на сумму 3 150 рублей.
Преступление совершено Морозовым Ю.В. 12 января 2020 года в 05:29 часов в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов Ю.В. считает приговор чрезмерно суровым. Настаивает на наличии по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что за период содержания его под стражей ухудшилось положение его семьи, в том числе состояние здоровья его мамы ( / / ) года рождения и финансовое положение его малолетнего сына ( / / ) года рождения. Также считает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, доводы государственного обвинителя в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что судом не разрешен в установленном порядке вопрос о выплате адвокату Уткину А.А. вознаграждения за его защиту в судебном заседании. Просит учесть ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля А., адресованные суду апелляционной инстанции, а также значительное ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Морозова Ю.В., помощник прокурора г. Первоуральска Клементьев А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе следствия Морозов Ю.В. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия потерпевшей, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился Морозов Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "г" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение вменяемость Морозова Ю.В. у суда первой инстанции не имелось, о проведении по делу какой-либо экспертизы, в том числе психологического исследования, сторона защиты ходатайств не заявляла.
Вопреки мнению осуждённого, при назначении ему наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Морозова Ю.В. и условия его жизни, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, помощь в расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Морозова Ю.В. и его родственников.
Не оставлены судом без внимания при назначении наказания и иные данные о личности виновного, в том числе то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.
Все сведения, указанные в жалобе осуждённым, были известны суду и принимались во внимание при назначении наказания. Наличие иных заболеваний, о которых не было известно к моменту постановления приговора, не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве отдельного нового смягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние здоровья как Морозова Ю.В., так и его родственников учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу и повторному учету не подлежит.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции осуждённый, его малолетний ребенок зарегистрирован и проживает в настоящее время у бабушки, в отношении своей супруги Морозов Ю.В. в суд о взыскании алиментов, ограничении либо лишении родительских прав не обращался. При этом, каких-либо объективных данных о том что матери осуждённого требуется посторонний и постоянный уход, в материалы уголовного дела ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Ходатайство свидетеля А. о смягчении осуждённому наказания не может быть учтено судом апелляционной инстанции как основание для смягчения назначенного виновному наказания.
Отягчающими наказание Морозова Ю.В. обстоятельствами судом верно учтены: имеющийся в его действиях рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части правильные и достаточно подробно мотивированы.
При наличии по делу отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
При назначении наказания суд, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности Морозова Ю.В., пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, об отсутствии у потерпевшей каких-либо претензий к виновному и фактическое примирение с виновным, было известно суду первой инстанции, что с учетом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств позволило суду назначить минимально возможное наказание при рецидиве преступлений.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, вопрос о выплате адвокату Уткину А.А. вознаграждения за защиту осуждённого Морозова Ю.В. в суде первой инстанции разрешен судом в отдельном постановлении, которое было изготовлено в совещательной комнате и оглашено после провозглашения приговора (т.2 л.д. 21). При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, не подлежат взысканию с осужденных, в отношении которых обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки судом первой инстанции отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении Морозова Юрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Смагина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка