Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2014 года №22-5130/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22-5130/2014
 
город Волгоград 28 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
осуждённого Богомолова Р.И.,
защитника - адвоката Косицыной А.П. (по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ), действующей на основании ордера № <...> от ... г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Тапилина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Богомолова Р.И. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года, которым
Богомолов Р.И., <.......>,
осуждён:
по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Богомолова Р.И. и его защитника - адвоката Косицыну А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Тапилина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил :
по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года Богомолов Р.И. осуждён за кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу.
В период времени с ... по ... , Богомолов Р.И. незаконно проник в помещение по адресу: ... , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил <.......> марки <.......> стоимостью <.......> рублей и <.......>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие С., причинив тем самым потерпевшему С. значительный материальный ущерб.
... , примерно в <.......>, Богомолов Р.И. незаконно проник во двор домовладения по адресу: ... «А», умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил <.......> стоимостью <.......> рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим, после чего с места происшествия скрылся.
Более подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Богомолов Р.И. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, после консультации с защитником, с учётом мнения потерпевших и с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Богомолов Р.И., не оспаривая законности и обоснованности, правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с учётом наличия явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активной помощи следствию, положительной характеристики по месту жительства, рассмотрения дела в особом порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Т. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого и письменных возражений государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Богомолова Р.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что Богомолов Р.И. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Богомолов Р.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении Богомолову Р.И. наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены и те, на которые в своей жалобе ссылается осуждённый, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Учтено было судом при назначении наказания и характеристика Богомолова Р.И. по месту жительства, тот факт, что он на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит.
Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Богомолова Р.И. рецидив и учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришёл к выводу, что исправление Богомолова Р.И. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Богомолову Р.И. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции.
При назначении наказания были соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств недостаточной для признания их исключительной, и не усматривает оснований для назначения наказания с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы автора апелляционной жалобы об изменении приговора и снижения назначенного наказания признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года в отношении Богомолова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Богомолов Р.И. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка