Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5129/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-5129/2014
город Волгоград 26 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Беловой О.С. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года, которым ходатайство осуждённой
Беловой О.С., <.......>, о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для соответствующего оформления.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил :
Белова О.С. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
постановлением судьи ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённой для надлежащего оформления: приложения к ходатайству копии приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года, а в случае изменения данного приговора и (или) присоединения к нему других приговоров, копий соответствующих судебных решений.
В апелляционной жалобе осуждённая Белова О.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести иное решение по делу. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2012 года, указывает о возможности суда самому запрашивать приговоры и иные необходимые для рассмотрения ходатайства документы, в связи с чем, полагает, что копия приговора и копия апелляционного определения могли быть запрошены судом из её личного дела. Таким образом, отсутствие приговора не является основанием для отказа в принятии её ходатайства.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как усматривается из представленных материалов, к ходатайству о пересмотре приговора осуждённой Беловой О.С. не приложена копия приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года с отметкой о вступлении приговора в законную силу и доказательства, подтверждающие невозможность получения данного решения самостоятельно. С учётом изложенного, у судьи отсутствовали основания для принятия ходатайства Беловой О.С. к производству суда, так как отсутствие копии приговора, о пересмотре которого ходатайствует осуждённая, препятствует рассмотрению ходатайства по существу.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судья оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Данные о том, что осуждённая Белова О.С. принимала надлежащие меры к истребованию копии приговора, подлежащего, по её мнению, пересмотру, просила суд оказать содействие в получении судебного решения, в представленных материалах отсутствуют.
С учётом изложенного суд полагает, что судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства Беловой О.С. для соответствующего оформления.
Обжалуемое судебное решение не является пресекательным, оно не препятствует заявителю при устранении недостатков, отмеченных судом первой инстанции, повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года о возвращении Беловой О.С. ходатайства о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённая Белова О.С. отбывает наказание в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
