Постановление Самарского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-5128/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5128/2020
Суд по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
с участием секретаря Павельевой Ю.А., прокурора Дудко Е.В., осужденного Краморенко С.А., защитника - адвоката Зотова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района ФИО7, апелляционной жалобе защитника - адвоката Дубовитченко Н.А., на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 09.07.2020 года, которым
Краморенко ФИО14, <данные изъяты>, ранее судим:
- 04.06.2018 г. Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; наказание не отбыто, штраф не оплачен;
- 22.04.2020 г. Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; приговор от 04.06.2018 г. исполнять самостоятельно; неотбытый срок 80 часов;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.
Окончательное наказание определено на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности назначенных наказаний по последнему приговору и приговору Красноярского районного суда Самарской области от 22.04.2020 г. путем частичного сложения, определив к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04.06.2018 г. исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Заслушав позицию прокурора Дудко Е.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника, выступление осужденного Краморенко С.А. и адвоката Зотова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Краморенко С.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Красноярского района ФИО7, указывает о несогласии с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Так, в приговоре суда в качестве доказательств вины осужденного указано объяснение Краморенко С.А., что не относится к допустимому доказательству, а поэтому должно быть исключено из приговора. Кроме того, в приговоре суд указывая о доказательствах заключение эксперта и постановление о возбуждении уголовного дела, указаны неверные листы дела. При назначении наказания допущены нарушения уголовного закона, поскольку к назначенному наказанию по приговору должно быть присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 04.06.2018 г. в виде штрафа, которое подлежит исполнять самостоятельно. Суд применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ указывает о назначении наказания принцип совокупности наказаний, что не отвечает требованиям общей части уголовного закона.
В апелляционной жалобе защитника - адвокат Дубовитченко Н.А., указывает, что защита с приговором не согласна, считая его неправомерным и не справедливым, поскольку установленные смягчающие обстоятельства по делу судом фактически не учтены, суд не обосновал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения условного наказания. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и является несправедливым. С учетом установленным смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ полагает имеются основания для применения ст. 73 УК РФ к наказанию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалоьб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Краморенко С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.
Вина осужденного Краморенко С.А. в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, установлена и доказана, подтверждается показаниями указанных потерпевших, данными в суде и на предварительном следствии, которые показали о том, что принадлежащее им имущество было похищено, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицавшего события и обстоятельства при которых совершены преступления, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Юридическая квалификация действий осужденного Краморенко С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной. При принятии решения о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судом обоснованно учтено имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи.
Однако, как следует из требований ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, положив в основу приговора в качестве доказательства вины Краморенко С.А. объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144), суд не учел указанные выше требования. В связи с чем, ссылка суда на объяснения Краморенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку указанные объяснения не могут являться доказательством по делу в силу закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены данные о личности Краморенко С.А., который холост, на иждивении никого не имеет, <данные изъяты>
Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 1
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны по двум преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для применения требований ст. 62 ч. 1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, подобных оснований также не усматривает.
По мнению суда, назначенное Краморенко С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально, будет способствовать исправлению осужденного. Назначение Краморенко С.А. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о несправедливости и несоразмерности назначенного наказания Краморенко С.А. содеянному, суд находит несостоятельными. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Вид исправительного учреждения Краморенко С.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Неверное указание листов дела при изложении доказательств в приговоре, не влечет правовых последствий, поэтому оснований для изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, в суд апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о возмещении потерпевшей Потерпевший N 1 материального ущерба в размере 7000 рублей, в связи с чем, указанное подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание по данному преступлению и итоговое наказание подлежит снижению.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части назначения итогового наказания заслуживают внимания, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Краморенко С.А. 04.06.2018 г. осужден Красноярским районным судом <адрес> к штрафу в размере 40 000 рублей, который на момент постановления приговора не был оплачен в размере 10 982 рубля 26 копеек, а также осужден 22.04.2020 г. Красноярским районным судом <адрес> к обязательным работам на срок 200 часов, из которых 80 часов не отбыты на момент постановления приговора.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.
Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Судом первой инстанции указанные положения закона не соблюдены при назначении наказания.
Учитывая, что в апелляционном представлении прокурор указывает о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 04.06.2018 г., суд не вправе ухудшить положение осужденного, в связи с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 04.06.2018 в виде штрафа, и окончательно считать к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев, со штрафом в размере 9 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, по настоящему приговору и преступлению по приговору от 22.04.2020 г. путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев 05 дней с отбыванием наказания в колонии поселении и наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей, который подлежит исполнению самостоятельно в соответствии со ст. 71 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Краморенко С.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 09 июля 2020 года в отношении Краморенко ФИО15 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда объяснение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины Краморенко С.А. (том 1 л.д. 147-148);
- признать в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший N 1 на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- снизить наказание по преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 до 01 года 04 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Краморенко С.А. в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 09 июля 2020 года, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 04.06.2018 в виде штрафа, и окончательно считать к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев, со штрафом в размере 9 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, по настоящему приговору и преступлению по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 22.04.2020 г. путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев 05 дней с отбыванием наказания в колонии поселении и наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района ФИО16 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Дубовитченко Н.А., оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка