Постановление Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22-5128/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-5128/2014
 
г.Краснодар 11 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Базавлук Н.В.
общественного защитника Е.
осужденного Топчяна А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Е. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года, которым
Топчян А.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 18.03.2008г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 преступлениям), пп. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.04.2011г. по отбытию наказания,
2) 27.03.2014г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение денег у Л.) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ (хищение денег у П.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по приговору от 27.03.2014г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного, общественного защитника, адвоката, прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л :
Топчян А.Г. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества у Л. и П.
Преступления совершены 01 марта 2014 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 43 минут в квартире в г.Туапсе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный не признал вину в совершении преступлений.
В апелляционной жалобе защитник указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, приговор постановлен только на показаниях одного свидетеля и двух потерпевших, которые не согласуются между собой, а прямых улик, подтверждающих виновность Топчяна А.Г., по делу не имеется. Просит отменить приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Топчяна А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л., пояснившей суду, что ночью 01.03.2014г. к ней домой явился знакомый - Топчян А.Г. в компании еще двоих мужчин. Они потребовали под надуманным предлогом одолжить 30 000 рублей. Услышав отказ, Топчян пошел в комнаты, где спала ее дочь - Д., а также находилась мать - П.; через несколько минут дочь сообщила ей (Л.) о пропаже 55.000 рублей, находившихся в паспорте. Она потребовала у Топчяна вернуть деньги, пригрозив позвонить в полицию, после чего все трое мужчин ушли.
Данные обстоятельства подтвердила суду потерпевшая П., которая пояснила, что Топчян забрал находившиеся при ней 12 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Д., ночью 01.03.2014г. она проснулась оттого, что в комнату зашел Топчян А., который стал рыться в сумке, а затем взял ее паспорт, в который она накануне положила 55 000 рублей. Обнаружив пропажу денег, она потребовала у Топчяна их вернуть, тот стал все отрицать, тут же забрал у ее бабушки (П.) деньги.
Обстоятельства хищения денег потерпевшие подтвердили и в ходе очной ставки с обвиняемым Топчяном.
В судебном заседании осужденный также не отрицал, что пришел в указанное время домой к знакомой - Л. с намерением занять деньги, при этом заходил в различные помещения квартиры.
Вопреки доводу жалобы, показания потерпевших и свидетеля не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного и с другими исследованными судом доказательствами, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доказательства, положенные в основу осуждения Топчана А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.1 ст.161 УК РФ (по двум преступлениям) по указанным в приговоре признакам.
Наказание Топчяну А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, с учетом рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем, в связи с технической ошибкой, приговор суда в резолютивной части приговора подлежит изменению, поскольку согласно материалам уголовного дела, органами предварительного расследования Топчян А.Г. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях и квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, о чем и указал в приговоре (т.2 л.д.56, 57).
Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания за хищение денег у потерпевшей П. суд не указал часть статьи 161 УК РФ, по которой назначено наказание, и эта ошибка подлежит устранению.
За исключением вносимого изменения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года в отношении Топчян А.Г. изменить.
Считать, что Топчян А.Г. назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения денег у П.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка