Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5127/2021

Председательствующий Тростянский А.Н. Дело 22-5127-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 <Адрес...> коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>30,

судей - <ФИО>5., Бумагиной О.В.

по докладу - <ФИО>30

при секретаре - <ФИО>7

с участием прокурора - <ФИО>8

осужденных - <ФИО>2, <ФИО>1.

адвоката - <ФИО>9 действующего в защиту интересов <ФИО>2

адвоката - <ФИО>10 действующего в интересах осужденного <ФИО>1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>14 и защитника <ФИО>11 действующих в интересах осужденного <ФИО>2, апелляционному представлению прокурора на приговор Отрадненского районного суда от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимый:

<Дата ...> Отрадненским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ <Дата ...>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО>1 наказание считается условное с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, обязали <ФИО>1 не менять постоянного места жительства без уведомления органов ведающих исполнение приговора ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному <ФИО>2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата ...> по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного <ФИО>2 и его адвоката <ФИО>9 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения осужденного <ФИО>1 и его адвоката <ФИО>12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 и <ФИО>2, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

В судебном заседании <ФИО>2, свою вину в инкриминируемом ему деянии, не признал, <ФИО>1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая виновность осужденных <ФИО>1 и <ФИО>2, просит приговор изменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного <ФИО>1 наказания и неправильному применению уголовного закона при назначении наказания в отношении <ФИО>2 Исключить из водной части приговора указание на наличие у <ФИО>2 малолетнего ребенка, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства <ФИО>2 в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. Назначенное <ФИО>2 наказание снизить до 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначить наказание <ФИО>1 по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своих доводов указывает, что как следует из установочной части приговора у <ФИО>2 имеется малолетний ребенок,, которого у осужденного не имеется, на иждивении у осужденного имеется несовершеннолетняя дочь, однако при назначении наказания ссуд в соответствии с ч.2 ст. 61 не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и назначил наказание без учета всех установленных смягчающих обстоятельств. Кроме того, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд, назначая наказание <ФИО>1 с применением ст. 73 УК РФ не принял во внимание, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, совершено группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что именно <ФИО>1 первым начал наносить удары потерпевшему, что подтверждается показаниями осужденного <ФИО>1, <ФИО>13, потерпевшего Потерпевший N 1, а также показаний свидетелей допрошенных в судебном следствии, то есть при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и роль осужденного и тяжесть наступивших последствий.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>14 в защиту интересов осужденного <ФИО>2 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести в отношении <ФИО>2 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суда как в обвинительном заключении, нет доказательств наличия у <ФИО>2 какого-либо мотива преступления. В обвинительном заключении и сказано, что поводом для возникновения конфликта, стало аморальное поведение самого потерпевшего, который выражая неуважение к окружающим, выражался нецензурной бранью, демонстрировал свои половые органы и душил Тарасову и Дедушева. Однако в приговоре суда вообще отсутствуют выводы о наличии мотива, кроме указаний на аморальность поведения потерпевшего. Потерпевший Потерпевший N 1 не помнит и отрицал сам факт такого поведения, Свидетель Дедушев тоже отрицает факт удушения его Потерпевший N 1, <ФИО>1 и <ФИО>2 не видели, чтобы Потерпевший N 1 совершал подобные действия в отношении <ФИО>18 и <ФИО>17. Учитывая состояние всех фигурантов дела, а именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, выводы о поведении Потерпевший N 1 и мотивах весьма сомнительны. Все обвинение <ФИО>2, построено исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, подсудимого <ФИО>1, и свидетелей <ФИО>18 и <ФИО>16, однако не возможно учитывать в качестве неоспоримых доказательств показания людей, которые в силу своего образа жизни, постоянно находятся в состоянии алкогольного опьянения. Анализируя показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей, следует вывод, что входе предварительного расследования, так и в судебном заседании достоверно не установлено ни время, ни место совершения преступления, а также не установлена вина <ФИО>2 в совершении преступления. Все показания противоречивы. Если <ФИО>16 говорит о том, что Потерпевший N 1, а избивали во дворе домовладения, в то время как с ним в доме оставались Тарасова и <ФИО>17, то как <ФИО>18 могла видеть, что <ФИО>2 бил Потерпевший N 1? Если <ФИО>17 говорит о том, что его никто не душил, то о каком удушении могут говорить <ФИО>18 и <ФИО>16? Если <ФИО>18 говорит о том, что Потерпевший N 1 со <ФИО>2 ходили за спиртным, то как мог Потерпевший N 1 в отсутствие <ФИО>2 и <ФИО>1 душить ее и <ФИО>17? Ведь по словам <ФИО>18, именно подсудимые были тому свидетелями и оттаскивали Потерпевший N 1 от нее. Тогда как суд мог принять как достоверные показания <ФИО>1, который утверждает, что об удушении он услышал по приходу из магазина от <ФИО>18 и <ФИО>16? И где все же находился потерпевший с 15 по 17 ноября? Показания <ФИО>1 понятны, он пытается уйти от ответственности переложил всю вину на <ФИО>2, не понимая, что им двоим предъявлено обвинение по ст. УК РФ, что исходя из выводов СМЭ следует, что невозможно разграничить удары, нанесенные потерпевшему, следовательно невозможно установить, от чьего именно удара Потерпевший N 1получил травму височной области, что привело к возникновению гематомы. Однако кроме признательных показаний <ФИО>1, вызывающих сомнение показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, других доказательств подтверждающих виновность <ФИО>2 не имеется. Выводы суда носят предположительных характер. Совокупность представленных обвинением доказательств не позволяет признать <ФИО>2 виновным в совершении тяжкого преступления - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1 судом при вынесении приговора нарушены нормы ст. 14 УПК РФ, п.п. 3,4 ч.1 ст. 305 УК РФ, п. 2 ст. 307 УК РФ, так как в приговоре не отражены доказательства которые неугодны стороне обвинения, и могут поставить под сомнение выводы суда о виновности ее подзащитного <ФИО>2 Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>19 отвечая на вопросы, пояснил, что травма могла быть получены Потерпевший N 1 и при его падении с высоты собственного роста. Более того, согласно показаниям свидетелей, Потерпевший N 1 видели лежащим во дворе дома. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре суда отсутствуют выводы суда и оценка доводов стороны защиты о невиновности <ФИО>2 Кроме этого, автор жалобы указывает, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон, судом право последней реплики участникам прений предоставлено не было, что также является существенным нарушением.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе защитника осужденного <ФИО>2 - <ФИО>11

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов <ФИО>14 и защитника <ФИО>20, апелляционное представление прокурора, адвокат <ФИО>21 в защиту интересов осужденного <ФИО>1, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката <ФИО>14 и защитника <ФИО>11 и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление прокурора и возражений на них, судебная коллегия находит, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей <ФИО>22, <ФИО>18, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>27, показаниями свидетелей <ФИО>28, <ФИО>29, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями эксперта <ФИО>19, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, заключением эксперта от <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, протоколом явки с повинной от <Дата ...>, данной <ФИО>1 и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, доводы автора жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах - безосновательны.

Судом было исследовано и психическое состояние <ФИО>1 и <ФИО>2, которые, хроническими психическими расстройствами не страдали и не страдают в настоящее время. С учетом выводов экспертов, поведения <ФИО>1 и <ФИО>2 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах защитников осужденного <ФИО>2 доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как следствие, о неправильной правовой оценке действия <ФИО>2 судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признание в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом в приговоре сделан правильный вывод о несостоятельности заявлений адвокатами <ФИО>14 и защитником <ФИО>11 об отсутствии в действиях <ФИО>2 состава преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб об отсутствии наличия мотива у <ФИО>2 на совершение инкриминируемого преступления судом правильно установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокаты осужденных.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО>2 руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление <ФИО>2 возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и защитника осужденного, не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, необходимо внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно заменить в описательно-мотивировочной части приговора наличие у <ФИО>2 малолетнего ребенка, на несовершеннолетнего и признать в качестве смягчающего вину обстоятельства <ФИО>2 в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ наличие данного ребенка и снизить назначенное наказание.

Кроме этого судебная коллегия учитывает признание вины и раскаяние в содеянном осужденного в суде апелляционной инстанции, наличие положительных характеристик с места работы подписанной коллективом цеха по производству пружинных блоков и месту жительства подписанной жителями <Адрес...>.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора в части назначения <ФИО>1 чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, то с ним судебная коллегия согласится не может, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и об этом указано в приговоре роль <ФИО>1 была второстепенной при совершения преступления, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, кроме этого при назначении наказания было учтено мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, полагавшего возможным назначение наказания <ФИО>1 по правилам ст. 73 УК РФ, а так же аморальность поведения потерпевшего. У <ФИО>1 на иждивении находятся малолетние дети, нетрудоспособная мать, нуждающаяся в постоянном уходе по состоянию здоровья, сам он является инвалидом.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного, считает необходимым согласится с доводами апелляционного представления о смягчении наказания в отношении обоих осужденных

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Отрадненского районного суда от <Дата ...>, в отношении

<ФИО>1 и <ФИО>2 изменить.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора наличие у <ФИО>2 малолетнего ребенка, на несовершеннолетнего и признать в качестве смягчающего вину обстоятельства <ФИО>2 в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

<ФИО>2 снизить назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<ФИО>1 снизить назначенное наказание по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание <ФИО>1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката <ФИО>14 и защитника <ФИО>11 в интересах осужденного <ФИО>2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка