Постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №22-5127/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5127/2020
Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В., с участием:
- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
- защитника - адвоката Воробьева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бонцевича А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года, которым
Бонцевич А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 1 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 11 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 июля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бонцевичу А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора - 10 августа 2020 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бонцевича А.Ю. под стражей в период с 21 июля 2020 года по 9 августа 2020 года включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного Бонцевича А.Ю., выступление защитника - адвоката Воробьева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бонцевича А.Ю., мнение прокурора Корчагиной М.П., просившей вводную часть приговора суда изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Бонцевич А.Ю. осужден за незаконные приобретение и ношение боеприпасов. Указанное преступление совершено 11 марта 2020 года в г.Ростове-на-Дону при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Бонцевич А.Ю. виновным себя признал полностью, дознание проведено в сокращенной форме, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.
В лично поданной апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного деяния и своей виновности в нем, осужденный Бонцевич А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его излишне суровым и необоснованным. В обоснование указывает, что он признал вину в полном объеме, в суде уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в ходе дознания написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Бонцевича А.Ю., с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Бонцевич А.Ю. был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.
Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Все предусмотренные ст.226.9 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Бонцевича А.Ю. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение боеприпасов.
Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Как видно из приговора, наказание осужденному Бонцевичу А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Бонцевич А.Ю., согласно имеющихся в деле характеристик, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание Бонцевича А.Ю. обстоятельств суд первой инстанции признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учел признательные объяснения Бонцевича А.Ю. до возбуждения уголовного дела, признав данный факт смягчающим наказание Бонцевича А.Ю. обстоятельством - явкой с повинной, а также на основании содержания протокола проверки показаний на месте установил наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом не снятых и не погашенных судимостей Бонцевича А.Ю. по приговорам Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2017 и 11.10.2017, отягчающим наказание осужденного Бонцевича А.Ю. обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении вида и срока наказания осужденному в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Бонцевичу А.Ю. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.
Тот факт, что оценка, данная судом указанным обстоятельствам, расходится с их оценкой осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Назначение наказания осужденному Бонцевичу А.Ю. в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оценивая срок назначенного Бонцевичу А.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих нижний предел наказания при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст.62 УК РФ, определяющих верхний предел срока наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ основанием к изменению приговора не является.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Бонцевича А.Ю. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, каковых судом по уголовному делу в отношении Бонцевича А.Ю. правомерно не установлено.
По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному Бонцевичу А.Ю. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному Бонцевичу А.Ю. дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному Бонцевичу А.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Бонцевичу А.Ю. более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания Бонцевичу А.Ю. в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о назначении наказания Бонцевичу А.Ю. в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное осужденному Бонцевичу А.Ю., отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Суд первой инстанции во вводной части приговора указал о наличии у Бонцевича А.Ю. судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2014 по ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.04.2016 освобожденного по отбытию срока наказания.
Вместе с тем, как следует из копии приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2014 в отношении Бонцевича А.Ю. (т.1 л.д.62-63), Бонцевич А.Ю. осужден данным приговором по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Согласно положениям п."в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимость Бонцевича А.Ю. по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2014 на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору - 11.03.2020, - является погашенной, в связи с чем не подлежит учету и указанию в приговоре.
С учетом этого, обстоятельства, суд апелляционной считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у Бонцевича А.Ю. судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2014.
Вместе с тем, вносимые в приговор изменения по данному основанию не влекут снижения назначенного Бонцевичу А.Ю. наказания, так как рецидив преступлений у осужденного образуют судимости по приговорам Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2017 и 11.10.2017, указанным во вводной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года в отношении Бонцевича А.Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Бонцевича А.Ю. судимости по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2014 года.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года в отношении Бонцевича А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка