Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22-5127/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5127/2014
 
г. Краснодар 17 сентября 2014 года.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,
с участием: прокурора Чеботарева С.И.,
осужденной Гороховой О.Н.,
адвоката Назарова С.В. (удостоверение № 3507, ордер № 774328)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гороховой О.Н. и ее защитника - адвоката Назарова С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2014 года, которым
Горохова Ольга Николаевна, <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, замужняя, имеющая высшее образование, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, работающая индивидуальным предпринимателем, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., объяснения осужденной Гороховой О.Н. и ее защитника - адвоката Назарова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Горохова О.Н. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горохова О.Н. виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Горохова О.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору Прикубанского административного округа <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование доводов указывает, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Т. и свидетелей К., Ю., Ш., Г., Д., М. и М.
Обращает внимание, что доводы суда о том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Д., который показал, что не видел факт употребления Гороховой О.Н. алкоголя на месте ДТП.
Указывает, что согласно медицинскому заключению эксперта Т. были причинены повреждения в виде травматического отека мягких тканей, ссадины в области левой кисти. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. По мнению осужденной, согласно медицинскому заключению, не исключается, что Т. получил указанные повреждения от выступающих частей машины, когда вытаскивал ее вместе с К. из автомобиля.
Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел данные о ее личности, а именно, наличие на ее иждивении сына инвалида - Г., дочери - Г., которая обучается на платном отделении Кубанского государственного университета, муж - Г. - пенсионер.
В апелляционной жалобе адвокат Назаров С.В. просит приговор суда в отношении Гороховой О.Н. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Прикубанского административного округа <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в описательно-мотивировочной части приговора не разграничены показания потерпевшего Т. и свидетеля К., данные показания изложены как от множественного числа.
Также обращает внимание, что в приговоре суда не разграничены показания свидетелей Г. и Д., свидетелей Ш. и Ю., свидетеля М. и, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля М.
Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют конкретные данные о фактических обстоятельствах преступления, что является нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Прикубанского административного округа <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К., опровергая приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2014 года в отношении Гороховой О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Гороховой О.Н., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела суд, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства, на достоверных доказательствах сделал вывод о виновности Гороховой О.Н. в том, что она совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:
- показаниями потерпевшего Т., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в чьи служебные обязанности входит пресечение правонарушений в области соблюдения правил дорожного движения и привлечение виновных лиц к административной ответственности, а также оформление дорожно-транспортных происшествий. <...> с 06 часов 15 минут до 19 часов 15 минут он вместе с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по КК К. находились на дежурстве на патрульном автомобиле ВАЗ-2113 со спецномером МВД Н 9061 23, на маршруте патрулирования в районе <...> и прилегающих к данной магистрали улиц. Около 08 часов 30 минут оперативный дежурный ДПС направил их на <...> для оформления административного материала в отношении водителя автомобиля марки «Ниссан» - Гороховой О.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая отказывалась от прохождения освидетельствования. Около 10 часов они прибыли на место, после составления материала по факту совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Г., Горохова О.Н. была передана им для составления материала об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Горохова О.Н. села в их патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, после чего было приглашено двое понятых, и инспектор ДПС К. составил в отношении Гороховой протокол об отстранении от управления транспортным средством. От подписи об ознакомлении с протоколом и дачи объяснений по существу правонарушения Горохова О.Н. отказалась, и вышла из патрульного автомобиля, сев на водительское сиденье своего автомобиля марки «Ниссан». Затем в присутствии понятых был составлен протокол освидетельствования Гороховой О.Н. на месте на предмет наличия алкогольного опьянения, от ознакомления с которым и от подписи, Горохова также отказалась. Тогда Гороховой О.Н. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что она также отказалась. При этом Горохова находилась в своем автомобиле и заблокировала двери. По этой причине в присутствии двух понятых в отношении Гороховой О.Н. был составлен протокол об отказе от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем составлен протокол задержания транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство Гороховой О.Н. - автомобиль «Ниссан» подлежал эвакуации на штрафстоянку. Прибыл автомобиль-эвакуатор. На неоднократные просьбы выйти из автомобиля в целях последующей его эвакуации Горохова О.Н. категорически отказалась. Т. в присутствии двух понятых предупредил ее, что в случае отказа подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, в отношении нее, в соответствии с ФЗ <...> «О полиции», будет применена физическая сила по ее принудительному извлечению из автомобиля. На данное требование Горохова О.Н. не отреагировала. Тогда они вместе с К., открыв заднюю левую дверь автомобиля Гороховой О.Н., взяв Горохову за плечи, стали извлекать ее из автомобиля. Во время извлечения ее из автомобиля Горохова О.Н. укусила Т. за кисть левой руки, причинив ему физическую боль. Он показал присутствующим руку со следами укуса на кисти;
- аналогичными показаниями свидетеля К.;
- показаниями свидетеля Ш. - водителя эвакуатора, из которых следует, что <...> он участвовал в качестве понятого. Вместе с инспекторами ДПС и другим понятым - Ю., они подошли к автомобилю белого цвета, внутри которого на разложенном водительском сиденье лежала женщина. В их присутствии двое сотрудников ДПС несколько раз обращались к данной женщине с просьбой выйти ее из автомобиля, но она отвечала отказом. Затем сотрудники ДПС предупредили Горохову О.Н. о том, что если она не выйдет из машины, то они принудительно вытащат ее из автомобиля, но она опять ответила отказом. Тогда сотрудники ДПС открыли заднюю дверь, расположенную за водительской дверью, и вдвоем взяли Горохову О.Н. за руки и стали вытаскивать ее из автомобиля. Женщина при этом громко кричала, ругалась нецензурной бранью, сопротивлялась, упиралась ногами. Когда Горохову О.Н. вытаскивали из автомобиля, она укусила одного из сотрудников ДПС за руку, отчего он вскрикнул и показал им место укуса со следами зубов. При этом сотрудники ДПС вели себя корректно и уравновешенно. Когда сотрудники ДПС вытащили Горохову О.Н. из автомобиля, она с трудом стояла на ногах, ее походка была неустойчивой.
Вина осужденной также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:
- заключением эксперта <...> от <...> года, согласно которому потерпевшему Т. были причинены повреждения в виде травматического отека мягких тканей, ссадины в области левой кисти;
- актом медицинского освидетельствования <...> от <...> года, согласно которому у осужденной Гороховой О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения;
- постановлением Прикубанского районного суда <...> от <...> года, согласно которому Горохова О.Н. признана виновной в оказании неповиновения законному требованию сотрудника полиции о прекращении действий, выразившихся в препятствии исполнения служебных обязанностей по задержанию и эвакуации автомобиля;
- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Горохова О.Н. <...> в 09 часов 45 минут отстранена от управления транспортным средством;
- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Горохова О.Н. <...> в 09 часов 50 минут отказалась от проведения данного освидетельствования;
- протоколом <...> об административном правонарушении, согласно которому Горохова О.Н. <...> в 10 часов 05 минут не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.
Требования ч. 4 ст. 302, п. 2 ч. 307 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший Т. и свидетели, на показания которых ссылается суд первой инстанции, как на доказательства вины Гороховой О.Н., об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, предупреждены.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденной и стороны защиты, относительно обстоятельств дела, и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Доводы осужденной Гороховой О.Н. о неправомерных требованиях сотрудников полиции полностью опровергаются исследованными судом административными материалами, фактом нахождения Гороховой О.Н. в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированным в акте освидетельствования <...> от <...> года, подверженными показаниями потерпевшего Т. и свидетелей К., Ю., Ш., и др.
Вопреки доводам осужденной Гороховой О.Н., у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами произошедшего, их показания непротиворечивы и согласуются между собой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Т. мог получить повреждения в виде травматического отека мягких тканей, когда вытаскивал ее вместе с К. из автомобиля, полностью опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Так, согласно показаний свидетеля Ш. следует, что когда сотрудники ДПС вытаскивали Горохову О.Н. из автомобиля, она укусила одного из сотрудников, который показал им место укуса со следами зубов.
Согласно заключения эксперта <...> года от <...> года, потерпевшему Т. были причинены повреждения в виде травматического отека мягких тканей, ссадины в области левой кисти.
Что касается доводов осужденной Гороховой О.Н. и адвоката Назарова С.В. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, являются необоснованными.
Так, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Гороховой О.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Несправедливым является приговор по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не должным образом.
При назначении наказания осужденной Гороховой О.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Гороховой О.Н., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроена, имеет на иждивении сына - Г., который является инвалидом, дочь - Г., которая обучается на платном отделении Кубанского государственного университета, и мужа - Г., который является пенсионером.
Таким образом в целях влияния назначенного наказания на исправление осужденной, восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Гороховой О.Н. возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2014 года в отношении Гороховой Ольги Николаевны изменить.
Снизить назначенное Гороховой Ольге Николаевне наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 200000 (двухсот) тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения Гороховой Ольги Николаевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гороховой О.Н. и адвоката Назарова С.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка