Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-5126/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., подсудимых Ц, Е, Ш,, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никоноровой Е.И. в защиту Ш, адвоката Табашной В.Н. в защиту Е, адвоката Яхимчик А.В. в защиту Ц, законного представителя Е, - Довыденко Л.В.

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 г., которым уголовное дело в отношении

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого;

Е,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого;

Ш,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору г. Балашиха для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление подсудимых Ц, Е, Ш, и адвокатов Никоноровой Е.И., Табашной В.Н., Яхимчик А.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ц, и Ш,. каждый обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Е, органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 г. уголовное дело в отношении Ц, Е, Ш. возвращено прокурору г. Балашиха в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий Е, по более тяжкому преступлению.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствием оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Указывает, что органом предварительного следствия Е,. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, без квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Е, какое-то время, когда Ц, и Ш, уже начали совершать преступление, находился в машине и спал в состоянии алкогольного опьянения. После чего, вышел из автомобиля, и создавая численное преимущество, также с целью удержания похищенного имущества начал толкать потерпевшего, продолжая противоправные действия других, удерживал похищенное имущество, подвергли У, избиению. Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного следствия. Таким образом, Е, не состоял в предварительном сговоре, а в ходе совершения преступления с другими лицами, принял участие в его совершении, и должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Из обвинения К. Ц, и Ш. следует, что предварительный сговор соучастников, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, установлен еще до начала действий, в то время как Е, находился в машине и спал в связи с чем в предварительном сговоре участия не принимал. Органом предварительного следствия в ходе расследования установлено, что договоренность состоялась без Е, не распределяя конкретно роли в целях осуществления преступного умысла. Законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора. При этом постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ. Таким образом прокурор полагает, отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, обстоятельств свидетельствующих о необходимости предъявления более тяжкого обвинения не имеется и судом не было установлено. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом не выполнено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращение уголовного дела прокурору обосновано положениями ч. 1,3 ст. 237 УПК РФ и мотивировано необходимостью предъявления осужденному более тяжкого обвинения, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

По мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства, совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях Е, признаков более тяжкого преступления, и указывают на необходимость квалификации его действий с дополнительным квалифицирующим признаком, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что не возможно в суде первой инстанции.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Е, предъявлялось обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так же, как следует из материалов уголовного дела уголовное преследование в отношении Е, в части совершения им вышеуказанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору - прекращено (т.4 л.д. 195-196). Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в части не отменено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности постановления о прекращении уголовного преследования в части, и о совершении Е, более тяжкого преступления, судом первой инстанции, в том числе и с учетом допросов подсудимых и потерпевшего не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отсутствии оснований, безусловно влекущих возвращение уголовного дела прокурору, основано только на оценке фактических обстоятельств совершения преступления, приведенных в предъявленном подсудимому Е, обвинении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Оснований для отмены или изменения подсудимым Ц,., Е, Ш. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая обстоятельства предъявленного им обвинения и данные о личности обвиняемых.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 02 июня 2022 г. которым уголовное дело в отношении Ц,, Е, и Ш, возвращено прокурору г.Балашиха для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора удовлетворить.

Меру пресечения Ц, Е, и Ш, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка