Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года №22-5126/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2021 года Дело N 22-5126/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисметова Р.Р.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
осужденного Куницкого А.Г., адвоката Марфиной Л.В.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В., апелляционным жалобам Куницкого А.Г. и адвоката Сафиуллина Д.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, которым
Куницкий Александр Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:
- 10 июля 2014 года по части 2 статьи 325 УК РФ (2 эпизода), части 2 статьи 159.1 (2 эпизода), части 2 статьи 159 УК РФ, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней;
- 10 июля 2017 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 июня 2018 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней;
- 09 июня 2020 года по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2020 года по отбытии срока,
- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав прокурора, осужденного, адвоката по существу апелляционных представления, жалоб, приговора и материалов дела, суд
УСТАНОВИЛ:
судом Куницкий А.Г. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов 17 февраля 2020 года до 06.20 часов 19 февраля 2020 года угнал припаркованный во дворе дома <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан автомобиль марки LADA GAB 130 LADA XRAY, принадлежащий ФИО1
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Куницкий А.Г. вину признал.
В апелляционном представлении Сафонова В.В. просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании рецидива отягчающим обстоятельством и о способствовании состояния алкогольного опьянения Куницкого А.Г. совершению преступления.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Сафиуллин Д.Р. с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Куницкого А.Г. и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, просит назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ;
- Куницкий А.Г. просит применить часть 3 статьи 68 УК РФ и, ссылаясь на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые учтены не в полной мере, также обращает внимание, что следствию не препятствовал, государственный обвинитель предложил назначить срок лишения свободы в меньших размерах.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Помимо признательных показаний Куницкого А.Г. о том, что без разрешения завладел ключами от автомашины, по его просьбе Руслан сел за руль и отвезли жену в город Набережные Челны, затем автомашину оставил во дворе своего дома в Нижнекамске, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах угона, свидетеля ФИО2, согласно которым 17 февраля 2020 года Куницкий А.Г. попросил отвезти в город Набережные Челны, сказал, что автомобиль имеется, передал ему ключи от "Лада Хрей", там оставили девушку и вернулись обратно, припарковал автомашину возле дома <адрес>, протоколами следственных действий и иными проанализированными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации преступления.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей и мамы-инвалида, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики; необходимость назначения реального лишения свободы и признания отягчающим обстоятельством совершение угона в состоянии алкогольного опьянения надлежаще мотивированы.
Вместе с тем суд, обоснованно усмотрев в действиях Куницкого А.Г. рецидив и назначив наказание с его учетом, отягчающим обстоятельством рецидив не признал.
Кроме того, апелляционная инстанция, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и серьезных последствий, учитывая принципы справедливости и гуманизма, отношение Куницкого А.Г. к содеянному на всем этапе досудебного производства по делу и во время судебного разбирательства, считает возможным соразмерно смягчить наказание в пределах части 2 статьи 68 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года в отношении Куницкого Александра Геннадьевича изменить, указав о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством.
Снизить назначенный Куницкому А.Г. по части 1 статьи 166 УК РФ срок лишения свободы до 2 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка