Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5126/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5126/2014
 
г.Краснодар 10 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Базавлук Н.В.
осужденного Минина М.Г.
потерпевшей Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ищенко Ф.Г. и потерпевшей Л. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года, которым
Минин М.Г., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного, потерпевшую, адвоката, прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л :
Минин М.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (пп.1.3, 1.5, 13.4), повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 21 августа 2014 года около 20 часов 40 минут на перекрестке улиц Российская и Пригородная г.Краснодара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении Минина оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании этого указывает, что суд не дал оценки версии защиты, что опасную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля «Хонда Фит» Ц., который двигался с превышением скорости, своевременно не остановил автомобиль на запрещающий сигнал светофора, перестроился на полосу, движение по которой было запрещено. Не был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, суд не мотивировал отказ в проведении видеотехнической экспертизы записи видеорегистратора, где зафиксировано передвижение автомобиля «Хонда Фит» на разных стадиях аварийной ситуации. Кроме того, водитель «Хонда Фит» не следил за скоростью движения и увеличил ее перед выездом на перекресток, где врезался в автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Минина, в результате чего погибла пассажир автомобиля. Локализация полученных потерпевшей телесных повреждений, характер удара свидетельствуют о высокой скорости движения автомобиля «Хонда Фит» и ее установление имеет решающее значение. Кроме того, осталось не выясненным, могла ли потерпевшая остаться в живых, если бы автомобиль «Хонда Фит» двигался с разрешенной и безопасной скоростью. Полагает, что гибель потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Ц. Также считает недопустимыми доказательствами схему места происшествия, поскольку та недостоверно отражает конфигурацию перекрестка, где произошло ДТП и на ней отсутствует место столкновения автомобилей и протокол следственного эксперимента, методика проведения которого противоречила положениям ст.181 УПК РФ. Суд проигнорировал ходатайство защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы, а имеющаяся в деле экспертиза основана на недостоверных данных. Кроме того считает, что ему было необоснованно отказано в приобщении к делу заключения эксперта Ф., просит принять данное заключение в качестве доказательства и учесть выводы эксперта.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л. также просит вынести в отношении Минина М.Г. оправдательный приговор, считая, что он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хонда Фит» Ц.. По её мнению, обстоятельства по делу исследованы не полностью, доказательства защиты необоснованно отклонены.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Рудь В.Г. заявляет о необоснованности доводов приведенных в жалобе адвоката доводов о невиновности осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Минина М.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым 21.08.2013г. около 20 часов 40 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2110, в котором на переднем пассажирском сидении находилась его мать, С, и двигался по левой полосе по ул.Российской г.Краснодара в направлении ул.Пригородной. Движение не было плотным, при этом он видел, что по встречной полосе по ул.Российской на расстоянии 100 метров двигается автомобиль. Подъехав к перекрестку улиц, он увидел горящий зеленый сигнал светофора, на табло оставалось 7 секунд для движения. Решив, что успеет осуществить маневр, стал поворачивать налево, неожиданно услышал свист тормозов, после чего произошло столкновение автомобилей, при этом удар пришелся в правую переднюю дверь его машины. Приехавшие затем медицинские работники констатировали смерть потерпевшей.
Согласно показаниям свидетеля Ц., на которые ссылается в жалобе защитник, он на автомобиле «Хонда Фит» ехал по ул.Российской, при этом видел двигавшийся ему навстречу автомобиль. Приближаясь к перекрестку с ул.Пригородной, он видел мигающий зеленый сигнал светофора, но продолжил движение, будучи уверен, что его пропустят. Выехав на перекресток, он увидел, что автомобиль ВАЗ 2110 на встречной полосе начал поворачивать, он (Ц.) стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.
Данные обстоятельства подтвердил суду свидетель М., находившийся в момент ДТП в автомобиле «Хонда Фит», пояснивший также, что водитель встречного автомобиля ВАЗ стал поворачивать налево, когда их автомобиль находился почти на середине перекрестка.
В подтверждение вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей Т. - очевидца ДТП, Н, пояснившего суду, что в ходе проведения следственного эксперимента водитель Минин М.Г. сам указал на место, с которого начал осуществлять поворот налево, а также траекторию движения своего автомобиля, \Ш., участвовавшего в проведении следственного эксперимента в качестве понятого, эксперта Г., давшего пояснения по заключениям автотехнических экспертиз, на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указано место столкновения автомобилей, на выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшей С от полученных в ДТП телесных повреждений.
Согласно заключениям автотехнических экспертиз № <...> от 22.11.2013г. и № <...> от 06.12.2013г. водитель автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак Н 565 КХ 123 Минин М.Г., действуя в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда» под управлением Ц.
Доказательства, положенные в основу осуждения Минина М.Г. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Ходатайства защиты о проведении видеотехнической экспертизы видеозаписи авторегистратора, а также повторной судебной автотехнической экспертизы, на что содержится ссылка в жалобе, как видно из постановлений соответственно от 24.04.2014г. и от 15.07.2014г., разрешены судом в установленном законом порядке, равно как и ходатайство подсудимого Минина М.Г. о приобщении к делу заключения автотехнической экспертизы № <...> от 10.02.2014г., проведенной экспертом Ф., на которое защитник указывает в жалобе (т.2, л.д.33-34, 36-37, 99-100).
Как видно из исследованного судом протокола от 15.11.2013г., следственный эксперимент по делу был проведен с участием водителей Ц. и Минина, адвоката Ищенко Ф.Г., в присутствии понятых А. и Ш. и соответствует требованиям ст.181 УПК РФ.
Суд сделал правильный вывод о том, что именно нарушение водителем Мининым М.Г. требований п.п.1, 3, 1.5, а также 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, - послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, водитель Минин М.Г. не в достаточной мере убедился в безопасности своего маневра при проезде перекрестка, неверно определил расстояние до автомобиля, двигающегося во встречном направлении, в сложившейся дорожной ситуации проявил самонадеянность.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Минина М.Г. и, признавая правильной квалификацию его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, апелляционная инстанция считает, что назначенное осужденному наказание, размер которого близок к минимальному, соразмерно содеянному, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновного, и является справедливым.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2014 года в отношении Минин М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка