Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-5125/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Тихонова Е.Н. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Елисеева Б.Н.,

адвоката Бернацкой Н.В., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Конькова Д.П. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, а также произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного, адвоката Бернацкой Н.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

возражения прокурора Пашнева В.Н.,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

Елисеев Б.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

<данные изъяты> у Елисеева Б.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ходе распития спиртных напитков в доме в д. Негомож городского округа <данные изъяты> со знакомым Глушаком А.Д. возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки Елисеев Б.Н. нанес Глушаку А.Д. не менее 7 ударов в область головы, лица, левого коленного сустава. В ходе конфликта и драки у Елисеева Б.Н. возник умысел на убийство Глушака А.Д., реализуя который Елисеев Б.Н. приискал кухонный нож и, используя его как в качестве орудия преступления, умышленно нанес им один удар Глушаку А.Д. в область шеи слева, после чего смерть потерпевшего наступила на месте.

В судебном заседании осужденный Елисеев Б.Н. виновным себя не признал, указав, что вынужден был защищаться от Глушака А.Д., который требовал деньги на водку, напал на него, избил и душил. Он, теряя сознание, нащупал на столе предмет, взял его в руки и решилим отмахнуться. Затем предмет, которым он ударил потерпевшего, положил на стол и сам потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что Глушак А.Д. мертв.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елисеев Б.Н., оспаривая свое осуждение, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство судом присяжных. В жалобе подробно приведены обстоятельства дела, позиция осужденного, отрицательные характеристики Глушака А.Д., его предшествующее противоправное поведение, описаны подробности драки, действий потерпевшего. Осужденный убеждает, что пытался оказать помощь потерпевшему, однако, бинта не оказалось, телефон был разряжен. В результате он только подложил под его голову подушку. В жалобе содержатся просьбы направить осужденного в Москву, разобраться в деле, просит дело рассмотреть судом присяжных, чтобы его увидела вся страна. Обращено внимание на состояние его здоровья, отсутствие в настоящий момент надлежащего лечения.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков Д.П., также оспаривая приговор и осуждение Елисеева Б.Н., выражает несогласие с квалификацией его действий, просит действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить условное наказание. Подробно анализируя обстоятельства дела, приводя позицию осужденного (ошибочно) Рыбакова А.В., убеждает, что суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на убийство Глушака А.Д. В жалобе указано, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Следствие пришло к выводу, что Глушак А.Д. не представлял реальной угрозы для жизни осужденного. Однако судом не обсуждался вопрос правомерной защиты от его посягательства, сопряженного с насилием, о чем указано в ч. 2 ст. 37 УК РФ. Автор жалобы, приводя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нормы Конституции РФ, убеждает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а все сомнения толковать в пользу обвиняемого. Между тем, обжалуемый приговор таким требованиям не соответствует.

В возражениях потерпевшая Глушак М.В., анализируя доводы жалоб осужденного и его защитника, выражает своё несогласие, указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, несмотря на непризнание осужденным своей вины. Она указывает, что все версии осужденного судом проверены и обоснованно отвергнуты, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента. Назначенное наказание в полной мере соответствует всем требованиям и закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты, обвиняемому, с одной стороны, и обвинению, с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд привел в приговоре все доказательства, верно оценил их и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Елисеева Б.Н. в умышленном причинении смерти Глушаку А.Д.

Все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом, их подробный анализ приведен в приговоре, им дана надлежащая оценка. Оснований для сомнений в её объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в части осуждения Елисеева Б.Н. не усматривается.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Так, вопреки позиции осужденного, его виновность полностью установлена: - показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая очевидцем преступления не являлась, и указала, что сын периодически выпивал, но вел себя спокойно, вечером дома выпил рюмочку, взял бутылку и ушел, как она поняла, к Елисееву, ночевать не пришел, она не волновалась, т.к. такое бывало, о конфликте с Елисеевым она слышала, но за его избиение судили друга Краснова, а сын был только свидетелем; показаниями свидетеля Можнева Р.Е., участкового уполномоченного, который подтвердил, что <данные изъяты> он решилпроверить Елисеева Б.Н., обнаружил его дома, рядом лежал мужчина, о котором Елисеев Б.Н. сказал, что тот устал и лежит отдыхает, оказалось, что мужчина мертвый, на столе было много бутылок, сам Елисеев был пьян; показаниями свидетеля другого участкового уполномоченного Свидетель N 2, подтвердившего, что Глушак А.Д. часто употреблял спиртные напитки и приходил для этого к Елисееву, они вместе выпивали, ему известно, что Глушак и Краснов подожгли Елисееву ноги и за это Краснова судили; свидетеля Свидетель N 3, который подтвердил, что в отношении Елисеева Б.Н. было уголовное дело в отношении его матери по ст. 119 УК РФ; показания жены осужденного Свидетель N 6, подтвердившей, что к нему неоднократно приходили Глушак с Красновым, били его, выламывали двери; показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, последняя охарактеризовала его как человека резкого, вспыльчивого, мнительного, иногда агрессивного и старающегося вызвать к себе жалость из-за того, что все его бросили и покинули, в состоянии алкогольного опьянения все его качества только усиливались; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 7; показаниями Свидетель N 5; письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены труп Глушака А.Д., окурки, рюмка с наслоениями вещества, около трупа нож кухонный, фрагмент линолеума, брюки и следы отпечатков пальцев и ладоней рук; заключение эксперта о принадлежности отпечатков пальцев рук, оставленных Елисеевым Б.Н. и иным лицом, как установлено дополнительным документом, Глушаком А.Д., протоколами выемки одежды Елисеева Б.Н., Глушака А.Д., получения образцов крови; заключениями эксперта по итогам исследования кухонного ножа, и следов крови на нем, на изъятой одежде, срезов ногтей Елисеева Б.Н., на которых обнаружена кровь человека, образцов ДНК, биоследов на окурках, протокол выемки тетради, где Елисеев Б.Н. отражал конфликты между ним и Глушаком А.Д., протокол осмотра изъятых предметов, образцов, тетради, изъятой одежды; заключение эксперта об исследовании трупа погибшего Глушака А.Д., о тяжести, локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, о причине его смерти, которая наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии и яремной вены, сопровождавшихся наружным кровотечением, приведшим к малокровию и смерти; заключение эксперта об обнаружении телесных повреждений у Елисеева Б.Н. в виде ссадины на лбу, левом предплечье, кровоподтеков на груди, левом и правом предплечьях, их локализации, механизме и времени возникновения от 19 воздействий твердых тупых предметов, и которые не повлекли вреда здоровью Елисеева Б.Н.; протокол проверки показаний на месте с участием Елисеева Б.Н., который показал обстоятельства преступления и нанесения удара ножом в шею погибшему, взаимное расположение в момент конфликта его и Глушака А.Д.; протокол следственного эксперимента для установления механизма нанесения ножевого ранения Глушаку А.Д., в ходе которого ввиду препятствия - рук статиста - лезвие макета не достигло указанной области шеи статиста при обстоятельствах, указанных осужденным; а также вещественными доказательствами и иными перечисленными и раскрытыми в приговоре доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг, с приведением мотивов своего решения.

Принятые за основу перечисленные в приговоре доказательства в суд признал достоверными и допустимыми, версию осужденного, отрицавшего обстоятельства инкриминируемого ему преступления, проверил и отверг как надуманную и защитную.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, не согласиться с судебной оценкой доказательств. Каких-либо оснований для их переоценки судом не установлено, а осужденным и стороной защиты не представлено.

Доводы об отсутствии с действиях Елисеева Б.Н. умысла на убийство Глушака А.Д., и наличии в действиях неосторожного убийства в ответ на насильственные действия погибшего, нельзя признать состоятельными. В этой связи следует отметить, что, вопреки доводам жалобы адвоката Конькова Д.П., судом подробно исследованы указанные обстоятельства, проанализированы все доказательств, в том числе показания Елисеева Б.Н., результаты следственного эксперимента, проверки его показаний на месте, данные экспертного исследования трупа, Елисеева Б.Н., которые в совокупности позволили суду отвергнуть версию осужденного, как способ защиты и признать её несостоятельной, приведя мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда и не находит оснований для удовлетворения требований адвоката. Противоправное поведение погибшего Глушака А.Д. суд признал лишь поводом для совершения преступления. Суд, верно установив фактические обстоятельства дела об имевшем место в процессе распития спиртных напитков конфликте и последующей обоюдной драке между Елисеевым Б.Н. и Глушаком А.Д., не нашел доказательств того, что Елисеев Б.Н. находился в состоянии необходимой обороны от действий посягающего на его жизнь и здоровье Глушака А.Д., поскольку кроме показаний осужденного, это ничем не подтверждено. В связи с чем версия о нападении на осужденного была отвергнута.

Особенности характера и поведения пострадавшего и осужденного в нетрезвом состоянии, наличие у каждого из них телесных повреждений, их локализации, тяжесть, сама обстановка преступления, предшествующее и последующее поведение как погибшего Глушака А.Д., так и самого Елисеева Б.Н., образ жизни который они вели, состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют о том что регулярное распитие спиртных напитков было для участников конфликта обычным совместным времяпрепровождением, Указанные обстоятельства в совокупности со способом причинения смерти, позволяют прийти к выводу о том, что причинение смерти Глушаку А.Д. было умышленным в силу неожиданно возникшей неприязни. У Глушака А.Д., пришедшего в гости к Елисееву Б.Н. со своей бутылкой, изначально не имелось причин для нападения на Елисеева Б.Н., и доказательства такого нападения отсутствуют. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, право на необходимую оборону у осужденного не возникло.

Не имеется оснований для сомнений и в достоверности выводов имеющихся судебных экспертиз. Квалификация экспертов нареканий не вызывает, выводы экспертизы научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей, свидетелями обвинения, которые положены в основу обвинительного приговора, суд правильно исходил из того, что допросы указанных лиц проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти показания согласовывались с совокупностью иных доказательств по делу.

Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц, а также лиц, показания которых оглашены, какой-либо необъективности, противоречий в показаниях, а равно каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний по делу, не установлено.

Данных о нарушении права на защиту, принципа состязательности, свидетельствующих об искусственном создании стороной обвинения каких-либо доказательств обвинения в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Елисеева Б.Н. судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Возникшие в суде противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены путем оглашения показаний допрошенных лиц на следствии.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих осужденного, заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Елисеев Б.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признал его вменяемым в совершении преступления.

Судом дана верная оценка характеру действий осужденного, направленности умысла. Представленные суду доказательства привели суд к достоверным выводам об умышленном причинении Елисеевым Б.Н. смерти Глушаку А.Д. при обстоятельствах, установленных приговором суда. Мотивированные выводы суда в этой части соответствуют закону и опираются на представленные доказательства

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Елисеева Б.Н. не имеется. Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное решение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Все вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, что регламентировано ст. 299 УПК РФ, судом решены. Требованиям ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ приговор соответствует в полной мере.

Доводы осужденного о необходимости отмены решения суда, в том числе по мотивам необходимости рассмотрения его дела судом присяжных, несостоятельны и противоречат материалам дела. Елисееву Б.Е. предоставлялась возможность выбора вида рассмотрения уголовного дела. Однако он от рассмотрения уголовного дела судом присяжных отказался и какие-то нарушения уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, разъяснении ему такого права и свободы его волеизъявления в присутствии следователя и защитника, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и меру уголовного наказания.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес противоправное поведение потерпевшего, частичное признание осужденным своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья.

С учетом вышеперечисленного суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для изменения категории преступления и применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, назначенное Елисееву Б.Н. наказание следует признать справедливым.

Каких-либо оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит и суду их не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

В связи с вышеизложенным приговор в отношении Елисеева Б.Н. следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Конькова Д.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЕЛИСЕЕВА Б. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Конькова Д.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка