Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5125/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Масалевой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В., апелляционной жалобе осужденного Михляева А.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, которым

Михляев Алексей Леонидович, родившийся дата в ****, судимый:

14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 14 дней; освободившийся 26 февраля 2020 года по отбытии срока;

19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2019 года) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы; освободившийся 8 июня 2020 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Михляева А.Л. под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении доводов жалобы осужденного, адвоката Масалевой Н.Е., поддержавшей жалобу осужденного и возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Михляев А.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества В1.

Преступление осужденным совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В. просит изменить приговор в отношении Михляева А.Л., указав во вводной части приговора на наличие у Михляева А.Л. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 октября 2019 года, на основании которого он судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 февраля 2020 года неотбытая часть обязательных работ была заменена лишением свободы на срок 14 дней, а также исключив из вводной части приговора вывод суда о погашении указанной судимости, поскольку на момент совершения инкриминируемого Михляеву А.Л. преступления, она не была погашена.

В апелляционной жалобе осужденный Михляев А.Л. считает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства, а именно тот факт, что его мать является инвалидом первой группы по зрению, и он осуществляет за ней уход. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Михляева А.Л. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность Михляева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями самого осужденного Михляева А.Л., не отрицавшего факт хищения золотого перстня с пальца руки потерпевшего В1., и показавшего, что похищенное имущество отдал К1. из-за конфликта, произошедшего накануне с участием потерпевшего;

оглашенными показаниями потерпевшего В1., согласно которым 15 апреля 2021 года, после распития спиртных напитков, у него с Михляевым А.Л. произошел конфликт, в ходе которого последний наносил ему удары, ничего не требовал, все события не помнит, очнулся по приезду сотрудников скорой помощи и обнаружил отсутствие на своей руке золотого перстня;

оглашенными показаниями свидетеля К1. о том, что 15 апреля 2021 года во время совместного распития спиртного в квартире В2. между Михляевым А.Л. и В1. возник конфликт, который перерос в драку, В1. упал на ковер, после чего все, кроме Михляева А.Л. и В1., ушли из квартиры, затем, находясь на улице, к ним подбежал Михляев А.Л., и передал ему золотое мужское кольцо, пояснив, что В1. в качестве извинения передал кольцо ему (К1.). Данное кольцо он сдал за 34 000 рублей в ломбард "***", вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

оглашенными показаниями свидетеля В2., подтвердившего, что 15 апреля 2021 года у него в гостях находились В1., Д., М1., ее сын, В3., Михляев А.Л. и К1., все вместе они употребляли спиртное. Помнит, что когда все гости ушли, в комнате на полу остался лежать В1., на его лице была кровь. Через некоторое время он узнал, что у В1. пропало золотое кольцо;

оглашенными показаниями свидетеля К2., из которых следует, что 14 апреля 2021 года у нее с ее сожителем К1. произошел конфликт, за нее заступились Б. и В1. Также у В1. произошел конфликт в магазине с незнакомым мужчиной. Через несколько дней со слов К1. и М1. ей стало известно, что Михляев А.Л., находясь в гостях у В2., побил В1. за конфликт в магазине, также отдал мужское кольцо К1., якобы, от В1. в счет извинения;

оглашенными показаниями свидетеля М2., из которых следует, что со слов Михляева А.Л. и К1. знает, что 15 апреля 2021 года между В1. и К1. произошел конфликт. 15 апреля 2021 года во время распития спиртных напитков в квартире В2. между В1. и Михляевым А.Л. возник еще один конфликт. Когда он, М1., В3. и К1. вышли из квартиры, их догнал Михляев А.Л. и передал К1. золотое кольцо, пояснив, что это кольцо попросил ему передать В1. в качестве извинения. По предложению К1. они приехали в ломбард "Победа", где последний сдал кольцо, получив за него денежные средства;

оглашенными показаниями свидетелей Д., В3., М1., которые об обстоятельствах дела давали показания аналогичные показаниям свидетелей, приведенных выше;

оглашенными показаниями свидетеля И., согласно которым 15 апреля 2021 года в магазин "***", в котором она работает в должности кассира, обращался К1., заложивший перстень 585 пробы на сумму 31 600 рублей, который в настоящее время продан.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах указанного преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: сообщением скорой помощи по факту нахождения В1. без сознания по адресу: г. Пермь, ул. ****; протоколом принятия устного заявления от В1. по факту хищения имущества; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира N ** дома N ** по ул. **** города Перми; протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым изъяты и осмотрены договор комиссии N ** от 15 апреля 2021 года, товарный чек N ** от 18 апреля 2021 года.

В судебном заседании исследованы, а также подробно изложены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Михляева А.Л. в совершении указанного преступления.

Все представленные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного Михляева А.Л., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, известных суду первой инстанции и не принятых во внимание при назначении наказания, материалы дела не содержат. Наличие родственников, нуждающихся в уходе, не является обязательным для учета в качестве смягчающих обстоятельств.

Исходя из показаний осужденного, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости исправления Михляева А.Л. в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован.

Таким образом, наказание Михляеву А.Л. назначено верно, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, при указании сведений о судимостях Михляева А.Л., суд не учел, что приговором от 19 марта 2020 года Михляев А.Л. осужден за преступление, совершенное им до постановления приговора от 14 октября 2019 года, и окончательное наказание по данному приговору назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что свидетельствует о наличии у осужденного единой общей судимости по двум приговорам, срок погашения которых исчисляется с момента освобождения по последнему приговору - 8 июня 2020 года.

Таким образом, на момент инкриминируемого Михляеву А.Л. преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 октября 2019 года не была погашена, следовательно, должна быть указана во вводной части приговора, а вывод суда о погашении данной судимости необходимо исключить.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и назначенного Михляеву А.Л. наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года в отношении Михляева Алексея Леонидовича изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на погашение судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 октября 2019 года;

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 14 дней; освобожден 26 февраля 2020 года по отбытии срока.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михляева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка