Постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №22-5125/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5125/2020
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш
при помощнике судьи Р.Р. Кутаеве,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
осужденного Морозова М.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лопухиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова М.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 года, которым
Морозов М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 01.10.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 11.10.2019 заменено наказание на лишение свободы сроком на 65 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении; взят под стражу 11.10.2019;
- 07.06.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 11.03.2020 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. "б" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение; отбывает наказание с 16.07.2020,
осужден по:
- п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод N 1);
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (эпизод N 2);
- п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод N 3);
- п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (эпизод N 4);
- п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод N 5).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Морозову М.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 окончательно назначено Морозову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Отбывать наказание Морозову М.В. определено в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении Морозову М.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Морозову М.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание Морозову М.В. по настоящему приговору засчитано отбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда от 11 марта 2020 года с 16 июля 2020 года по 26 августа 2020 года.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Морозову М.В. с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Морозова М.В. в пользу Потерпевший N 2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного Морозова М.В. и защитника - адвоката Лопухиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Морозов М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды N 1,3,4,5) и за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод N 2). Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Морозов М.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.
Приговор в отношении Морозова М.В. постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденный Морозов М.В. указывает на то, что он признал свою вину, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако указанные обстоятельства не в полном объеме были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Он ссылается на то, что совершил инкриминируемые преступления, в связи с тяжелым материальным положением и сложности с официальным трудоустройством, поскольку ранее судим. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при вынесении приговора. С учетом изложенного, просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 года изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Морозова М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде Морозов М.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Морозов М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по первому эпизоду - по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по третьему эпизоду - по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по четвертому эпизоду - по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по пятому эпизоду - по
п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что осужденным апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы защитника - адвоката Лопухиной И.А. в суде апелляционной инстанции о необходимости единой квалификации действий осужденного по всем эпизодам хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст.317 УПК РФ, так как приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Наказание осужденному Морозову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также по четвертому эпизоду в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано - активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный Морозов М.В. в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут.
В качестве данных о личности суд также учел, что Морозов М.В. на учете у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исправление Морозова М.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в пределах санкций статей в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание осужденному Морозову М.В. назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. Ссылки апелляционной жалобы осужденного Морозова М.В. на то, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступлений в связи с тяжелым материальным положением (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ) и сложности с официальным трудоустройством, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными. По смыслу закона под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются: серьёзные материальные затруднения, серьёзные заболевания осужденного, инвалидность, конфликты по месту жительства или работы, тяжелые бытовые условия, тяжелая болезнь близких и т.д. Однако в материалах уголовного дела и в апелляционной жалобе осужденного какие-либо доказательства данных обстоятельств отсутствуют, а поэтому не имеется оснований для их признания обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову М.В.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Морозова М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 августа 2020 года в отношении Морозова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова М.В. без удовлетворения.
Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка