Постановление Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 года №22-5125/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-5125/2014
 
город Владивосток
03 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никифорова М.В.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2014 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Никифоров М.В., ...,
об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Урбанович О.Н., в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Никифоров М.В. осужден по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.07.2008 (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.09.2008, постановления Президиума Приморского краевого суда от 07.10.2011, постановления Артемовского городского суда от 10.02.2014) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б», ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б», ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а, б», ст. 228 ч. 1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 07.10.2011 приговор изменен, наказание Никифорову М.В. снижено до 9 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа;
Срок отбытия наказания исчисляется с ... года, окончание срока - ... года, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО-2/3- ...
Осужденный Никифоров М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 1/2 срока наказания, считает наказание справедливым, вину свою полностью признает, приговор обжаловал, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за время отбывания наказания
имеет одно нарушение и более десяти поощрений, принимает активное участие в общественной жизни колонии, принимает участие в благоустройстве колонии, трудоустроен, социальные связи не утрачены, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Никифорова М.В., просившего о рассмотрении ходатайства без его участия, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель ... ходатайство об условно - досрочном освобождении в отношении Никифорова М.В. поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно, полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, в удовлетворении ходатайства осужденного Никифорова М.В. просил отказать.
Суд отказал осужденному Никифорову М.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Никифоров М.В. просит постановление отменить, считает решение суда необоснованным и незаконным. Указывает, что администрацией ... представлена положительная характеристика, согласно которой УДО в отношении него целесообразно, суд отказал ему, ссылаясь на нарушение, которое погашено в установленном законом порядке, а согласно УИК РФ, погашенные взыскания не имеют юридической силы и не могут являться основанием для отказа в УДО. Кроме того, считает, что погасить иск у него нет возможности, поскольку не работает на оплачиваемой работе по независящим от него причинам. Полагает, что суд не вправе отказать в УДО по указанным основаниям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как следует из материалов дела, а именно справки (л/ ... ) за весь период отбывания наказания в ... имеет 9 поощрений и взыскание с водворением в ШИЗО, снятое в установленном законом порядке. Согласно характеристике (л/ ... ) - Никифоров М.В. с ... отбывает наказание в ... . Находясь в ... , до прибытия в ... , допустил нарушение с водворением в карцер. В ... без оплаты труда, добровольно работает разнорабочим в промышленной зоне колонии, трудовую дисциплину не нарушает, характеризуется положительно, на оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения, на проведенные беседы реагирует положительно, игнорирует поддержание социально-полезных связей, хотя у него есть близкие родственники, переписку ни с кем не ведет.
По характеру импульсивный, трудолюбивый, легко идет на контакт, чувствительный к критике. Вину в содеянном признает полностью, раскаялся, меру наказания считает справедливой, имеет три исполнительных листа.
Аттестационной комиссией принято решение ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержать.
Из выводов администрации колонии следует, что Никифоров М.В. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Никифорова М.В. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Никифорова М.В. (как следует из протокола судебного заседания (л.д. 44-45), постановления (л.д.46-48) судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение представителя администрации, адвоката, которые поддержали ходатайство осужденного, помощника прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение Никифорова М.В. преждевременным. Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях. Указанное свидетельствует о том, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, им дана верная юридическая оценка.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Довод осужденного о том, что он не имеет возможности погасить иск, поскольку не имеет оплачиваемой работы по независящим от него причинам, не является существенным и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку решение принято судом из совокупности всех характеризующих данных на осужденного, а не только относящихся к ущербу.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел полученные осужденным поощрения, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику, пришел к выводу о том, что осужденный становится на путь исправления. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что этого недостаточно для условно-досрочного освобождения, учитывая сведения о его поощрениях, взысканиях, и о том, что он не принимал участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства Никифорова М.В. об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Доводы жалобы о примерном поведении и добросовестном отношении к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе относится к компетенции суда. К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Кроме того, наличие у Никифорова М.В. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Никифоров М.В. становится на путь исправления, но этого недостаточно для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания, и полагает, что для своего исправления Никифоров М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2014 года в отношении Никифоров М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Никифоров М.В.содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка