Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-5124/2021

"07" сентября 2021 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Степанова В.А.,

осужденного Баннова П.В.,

защитника-адвоката Бояхчян И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Николаева С.С., апелляционные жалобы осужденного Баннова П.В. и адвоката Бояхчян И.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2021 года, которым

Баннов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Баннова П.В. и адвоката Бояхчян И.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Баннов П.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нецелевого расходования бюджетных средств, то есть расходования бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Николаев С.С. с приговором суда не согласен, просит его изменить, назначить Баннову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении с лишением права занимать определенные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года.

В обоснование своих доводов ссылается, что Баннов П.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления, а именно за нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере, что представляет повышенную общественную опасность.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия Баннов П.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, в содеянном не раскаялся, не принял мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, тем самым на путь исправления не встал, что судом не учтено и оценено в совокупности с другими обстоятельствами.

Полагает, что поведение подсудимого при производстве по уголовному делу свидетельствует о формировании у него устойчивого противоправного поведения и стойкой криминальной направленности.

По мнению автора представления, цели наказания не могут быть достигнуты при назначении Баннову П.В. самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.285.1 УК РФ, в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Баннов П.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов ссылается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы при вынесении обвинительного приговора, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты.

Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, его виновность не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Бояхчян И.А., действующая в защиту интересов осужденного Баннова П.В., не согласна с приговором суда, просит его отменить, её подзащитного оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование своих доводов ссылается, что выводы суда о совершении Банновым П.В. нецелевого расходования бюджетных средств основаны на не соответствующем требованиям закона постановлении об его привлечении в качестве обвиняемого.

Отмечает, что Баннов П.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признал, а исследованными доказательствами его утверждения о невиновности в соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ не опровергнуты.

Считает, что выводы суда о наличии в действиях её подзащитного состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 285.1 УК РФ, при отсутствии достоверных доказательств, их подтверждающих, являются предположением.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бояхчян И.А. ссылается на наличие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела (том N копия которого ей и Баннов П.В. не вручалась, что свидетельствует об его подмене и нарушении порядка возбуждения уголовного дела ввиду расхождения с выданной его копией и указанием в постановляющей части п. "б" ч.2 ст. 285 УК РФ вместо п. "б" ч.2 ст. 285.1 УК РФ в оригинале, наличия отличающихся в них подписей следователя.

Полагает, что из-за подмены постановления о возбуждении уголовного дела все последующие процессуальные действия, связанные со сбором доказательств, не имеют юридической силы, что влечет недопустимость доказательств.

Считает, что во время ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки предварительного следствия по уголовному делу, на что было указано в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о продлении ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного следствия до 11 месяцев подшито в материалы уголовного дела после окончания их ознакомления.

Отмечает, что вместо восстановления сроков следствия следователь направляет уголовное дело руководителю органа следствия, который возвращает его на дополнительное расследование ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после направления ему делу следователем, что также влечет недопустимости всех доказательств.

Обращает внимание, что функция ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов возложена на департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти только ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы г.о. Тольятти N что вместе с датой принятия должностной инструкции, в которой отсутствуют указанные выше полномочия, не нашло отражение в постановлении о привлечении Баннов П.В. в качестве обвиняемого.

По мнению защитника, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит приблизительные данные о сумме нецелевого расходования бюджетных средств, что было подтверждено свидетелем К.Е.Б., а также судом не были учтены сведения ООО "Автодоринжиниринг" о стоимости выполненных работ по 3 исследуемых объектам в сумме <данные изъяты> руб., сообщение Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о не причинении ущерба, что исключает в деянии Баннов П.В. особо крупный размер ущерба.

Приходит к выводу, что сумма нецелевого расходования бюджетных средств не разделена на бюджетные средства субъекта федерации и местного бюджета, который также должен быть признан потерпевшим.

Указывает, что объекты по адресам: <адрес> включены в перечень объектов по ремонту внутридворовых проездов многоквартирных домов, так как данные адреса находятся на внутриквартальных внутридворовых территориях и обеспечивают проезд к жилым многоквартирным домам, что подтверждено исполнительными схемами - приложением N.

Приводит цели муниципальной подпрограммы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти на 2014-2020 гг." (далее подпрограмма "МРАДЭ) программы "Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства г.о. Тольятти на 2013-2020 гг.", утвержденной постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N -увеличение протяженности, пропускной способности и приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти.

По мнению адвоката, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и мэрией г.о. Тольятти соглашение N о предоставлении в 2017 году в бюджет г.о. Тольятти субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой МРАД, не конкретизирует перечень объектов, на которые выделяется субсидия.

Ссылается, что финансирование расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Приводит довод, что перечень мероприятий на объектах по адресам: <адрес>, 4, в отношении которых в 2017 году планировалось выполнить работы по ремонту дворовых территория многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.о. Тольятти был представлен администрацией г.о. Тольятти в Думу г.о. Тольятти для принятия соответствующего решения по их финансированию, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ N представленная информация с перечнем объектов была принята к сведению.

Полагает, что суд не учел показания свидетелей: С.Е.В., Ч.М.Г., С.Н.А., М.Б.К., К.Н.В., К.А.В. и самого Баннов П.В. о том, что в 2017 году полномочия по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к их дворовым территориям были переданы из Департамента городского хозяйства в Департамент дорожного хозяйства у же со сформированными дефектными ведомостями объемов работ и перечнем объектов, подлежащих ремонту, куда входили и адреса: <адрес> что свидетельствует об отсутствии у Баннов П.В. прямого умысла на совершение преступления.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что объект по адресу: <адрес>, имеет проезд к многоквартирным домам, является сквозной территорией, ограждения не имеет, поэтому подлежат исключению из суммы ущерба средства, выплаченные из бюджета за этот объект.

Для привлечения Баннов П.В. по ч.1 ст. 285.1 УК РФ, по мнению автора жалобы, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

По результатам анализа приведенных доказательств приходит к выводу о невиновности Баннов П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 285.1 УК РФ, которого следует оправдать и признать за ним право на реабилитацию, а также возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Баннов П.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, в том числе в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти. Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным по результатам электронного аукциона между администрацией г.о. Тольятти в его лице и ООО "Автодоринжиниринг" в редакции приложения N включал выполнение работ по адресам: <адрес>, которые в ходе проверки контрольно-счетной палатой г.о. Тольятти были отнесены к объектам, не являющимся дворовыми территориями многоквартирных домов, проездами к дворовым территориям многоквартирных домов, поскольку в них размещены административные здания администрации и Думы г.о. Тольятти. Он считает, что данные объекта были обоснованно включены в перечень объектов по ремонту внутридворовых проездов многоквартирных домов, поскольку находятся на внутриквартальных дворовых территориях и образуют проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. Данный перечень направлялся в Думу г.о. Тольятти и был утвержден без замечаний. Министерством факт нецелевого использования бюджетных средств не установлен.

Выводы суда первой инстанции о виновности Баннов П.В. в совершении преступления являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденного на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Н.А.С., согласно которым между данным Министерством и администрацией г.о. Тольятти в феврале 2017 года было заключено соглашение о предоставлении субсидии, а в августе 2017 года между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Автодоринжиниринг" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по дворовым территориям многоквартирных домов и проездов к ним. Министерством были проверены документы по выполнению указанных работ на соответствие муниципальному контракту и лимитам денежных средств, предусмотренных Соглашением. Министерству не было известно, что объекты по адресам: <адрес>, не являлись внутридомовыми территориями многоквартирных домов и проездов к ним. Полагает, что ущерб Министерству причинен не был;

- показаниями свидетеля К.Е.Б., работавшей в должности аудитора контрольно-счетной палат г.о. Тольятти, что в ходе проведения выборочной проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств в рамках подпрограммы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти на 2014-2020 гг." было установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N в виде оплаты ремонта объектов по адресам: <адрес>, 4, использующиеся как административные здания администрацией и Думой г.о. Тольятти, то есть не являющиеся дворовыми территориями многоквартирных домов, проездов к ним, что составляло 10,8% от общего объема выполненных работ;

- показаниями свидетелей К.Д.С., Р.С.Н., Е.В.С., Б.С.В., М.Е.В., С.М.В., Б.В.А., Ч.Н.А., М.А.В., Г.В.А., работавших в ООО "Автоинжиниринг", о том, что ДД.ММ.ГГГГ между последним и мэрией г.о. Тольятти заключен муниципальный контракт N на ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним г.о. Тольятти, в том числе объектов по адресам: <адрес> выполнении работ в полном объеме и их оплате;

- показаниями свидетелей С.Н.А., А.С.А., К.А.В., М.О.А., М.Б.К., С.Е.В., К.Н.В., работавших в администрации г.о. Тольятти, о передаче в 2017 году полномочий по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. Тольятти, составлении сотрудниками данного Департамента аукционной документации для заключения муниципального контракта по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним, включение в них объектов по адресам: <адрес>, заключении соответствующего муниципального контракта и его исполнении, в том числе выполнение работ и их оплата;

- показаниями специалиста К.А.Ю., работающего инспектором Счетной палаты Самарской области, согласно которым территории, прилегающие к административным зданиям администрации и думы г.о. Тольятти, не являются дворовыми территориями многоквартирных домов и проездов к ним, в связи с чем ремонт этих объектов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств;

- показаниями иных свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Кроме показаний представителя потерпевшего, специалиста и свидетелей вина осужденного подтверждается и иными объективными, письменными доказательствами, в том числе: соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ за N -дг/1 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и мэрией г.о. Тольятти о предоставлении в 2017 году в бюджет г.о. Тольятти субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных подпрограммой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области" государственной программы "Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы)", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с дополнительными соглашениями о выделении из областного бюджета субсидии на софинансирование капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в г.о. Тольятти в 2017 году в сумме <данные изъяты> руб.; муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между администрацией г.о. Тольятти в лице Баннов П.В. и ООО "Автодоринжиниринг" на выполнение работ, по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.о. Тольятти, распоряжение мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Баннов П.В. на должность руководителя департамента дорожного хозяйства транспорта мэрии г.о. Тольятти, Должностной инструкцией, утвержденной главой г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, Положением о департаменте дорожного хозяйства транспорта мэрии г.о. Тольятти с изменениями, в том числе внесенными распоряжением главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, отчетом контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти по результатам выборочной проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств в рамках подпрограммы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти на 2014-2020 гг." от ДД.ММ.ГГГГ и актом данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной мэром г.о. Тольятти Баннов П.В. на осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - административных зданий с прилегающими дорогами по адресам: <адрес>, 4, в том числе наличие ограждений и отсутствие доступа к внутридворовым территориям многоквартирных домов и проездов к ним; сведениями Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти и кадастровой палаты о том, что данные объекты являются землями населенных пунктов, находящимися в муниципальной собственности, используемыми администрацией и Думой г.о. Тольятти; бухгалтерскими документами, платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ, выписками по расчетном счету ООО "Автодоринжиниринг", платежными поручениями, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту, в том числе спорным объектам, поступлении обществу за их выполнение бюджетных денежных средств с лицевого счета УФК по Самарской области.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего, специалиста и свидетелей обвинения, иные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного, выдвинутой в свою защиту, а также доказательствам защиты.

Оценивая показания Баннов П.В. об его невиновности, отсутствии у него умысла на нецелевое расходование бюджетных средств, суд верно оценил их критически, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными доказательствами, поскольку его версия не нашла своего объективного подтверждения и расценивается, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что объекты по адресам: <адрес>, не относятся к дворовым территориям многоквартирных домов и проездов к ним и не подлежали включению в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ, по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.о. Тольятти. В связи с чем расходование должностным лицом получателя бюджетных средств Баннов П.В. выделенных на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за N бюджетных средств на ремонт указанных 3 объектов не соответствует условиям их получения.

Объективность факта отсутствия по адресам: <адрес>, 4, дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, установлена на основании анализа представленных в материалах уголовного дела доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об использовании соответствующих земельных участков для эксплуатации административных зданий администрации и Думы г.о. Тольятти, показаний специалиста К.А.Ю., сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним были переданы в возглавляемый Баннов П.В. Департамент лишь ДД.ММ.ГГГГ, перечень объектов, подлежащих ремонту был передан сформированным из другого Департамента, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, учитывая, что в обязанности Баннов П.В., являвшегося руководителем Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти входило подготовка аукционной документации, муниципального контракта по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним, его подписание и обеспечение его исполнения, а соответственно и проверка правомерности включения в приложение к нему в перечень объектов, подлежащих ремонту.

При этом суд верно исходил из того, что Баннов П.В. в силу занимаемой должности, длительности её замещения, осуществления своей трудовой деятельности по адресу: <адрес>, достоверно знал, что по адресам: <адрес> располагаются административные здания администрации и Думы г.о. Тольятти и отсутствуют дворовые территории многоквартирных домов и проезды к ним, что подтверждает наличие у него прямого умысла на нецелевое расходование бюджетных средств при осуществлении ремонта дорожного покрытия территорий данных объектов.