Постановление Волгоградского областного суда от 25 ноября 2014 года №22-5124/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22-5124/2014
 
г. Волгоград 25 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.
при секретаре Гордиенко Д.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Гордиенко А.А., назначенной в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № <...> от 13.11.2014 года и удостоверение № № <...>
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Глазкова П.С. - адвоката Фетисова А.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 года, по которому
Глазков П. С., родившийся 16 апреля 1982 года в х. ... , гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2007 года рождения, работающий монтажником в ООО «<.......>», военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: ... ; проживающий по адресу: ... ,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:
- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Глазкову П.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства с отбытием наказания по основному месту работы в ООО «<.......>».
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Глазкова П.С. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника осуждённого Глазкова П.С. - адвоката Гордиенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Глазков П.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
13 августа 2014 года Глазков П.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию ... СНТ «<.......>» ... , где, примерно в 14.00 часов, проходя мимо дачного участка № <...> квартала № <...> указанного дачного массива, увидел на его территории корпусный бассейн «Intex». Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Глазков П.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ограждение проник на территорию указанного участка, где подготовил к хищению бассейн, спустив с него воду. Продолжая свои преступные действия, оставаясь незамеченным, Глазков П.С. найденным на территории дачного участка металлическим прутом, отогнул оконную металлическую решётку дачного дома, расположенного на данном участке, после чего выставил оконное стекло и незаконно проник в помещение дачного домика, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО 1 газонокосилку марки «Makita» стоимостью <.......> рублей, электротример марки «Bosh» стоимостью <.......> рублей, электро-вентилятор стоимостью 500 рублей, электрочайник стоимостью 500 рублей, пластиковый бак под умывальник в комплекте с электротеном общей стоимостью 1500 рублей. Покинув дачный домик, Глазков П.С. тайно похитил с территории вышеуказанного дачного участка бассейн «Intex» в комплекте с очистителем воды, общей стоимостью <.......> рублей, а всего имущества на общую сумму 22000 рублей, принадлежащего ФИО 1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, Глазков П.С. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.
16 августа 2014 года примерно в 17 часов 30 минут, Глазков П.С. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в помещение дачного домика на территории дачного участка № <...> квартала № <...> ... СНТ «<.......>» ... , где, действуя умышленно из корыстных побуждений, попытался тайно похитить из дамской сумки телефон «Nokia», стоимостью <.......> рублей, денежные средства в сумме <.......> рублей, кошелёк чёрного цвета, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2700 рублей, принадлежащего ФИО 2 Однако довести до конца свой преступный умысел Глазков П.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО 3
В суде Глазков П.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Глазкова П.С. - адвокат Фетисов А.М., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного Глазкову П.С. наказания. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств (явок с повинной, признании своей вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, выразившемся в даче признательных показаний, наличии на иждивении у осуждённого малолетнего ребёнка), у суда первой инстанции имелись основания назначить Глазкову П.С. наказание в виде исправительных работ условно, в связи с чем просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 года изменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Рагимов А.А. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного Глазкову П.С. наказания, на основании чего просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Глазкова П.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Глазков П.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Глазкову П.С. разъяснены, его ходатайство удовлетворено.
Квалификация действий Глазкова П.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание Глазкову П.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит; наличия смягчающих (явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствовании расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении у осуждённого малолетнего ребёнка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Таким образом, все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Глазковым П.С. преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
решение о назначении Глазкову П.С. наказания в виде исправительных работ, принятое судом первой инстанции, мотивировано, препятствий к назначению Глазкову П.С. указанного вида наказания не имеется, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, в связи с чем оснований для изменения его вида или снижения размера, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст.62 УК РФ, положения которой приняты судом во внимание, не влечёт назначение наказания в установленных ею пределах, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2014 года в отношении Глазкова П. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.М. Юткина
Справка: осуждённый Глазков П.С. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка