Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-5123/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Прохоровой О.В., Гулевича М.И.,

с участием:

осужденного Таранец Н.И. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сандрюхина В.А.,

прокурора Дудко Е.В.,

секретаря Стрюковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сандрюхина В.А., осужденного Таранец Н.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021, которым

Таранец Николай Игоревич, <данные изъяты>, ранее судим:

- 04.03.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 01.07.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания по учету (120 часов обязательных работ). На данный момент находится на учете уголовно-исполнительной инспекции по учету (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев). Отбытие срока наказания: 16.09.2021, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 13 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2020 г. Таранец Н.И. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

Срок отбывания наказания Таранец Николаю Игоревичу исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Таранец Николаю Игоревичу - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Таранец Н.И. под стражей с 09.07.2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденного Таранец Н.И. и защитника Сандрюхина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранец Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021 года, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Защита полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на объективность выводов. Так, в приговоре суда отсутствуют доводы и показания Таранец Н.И. и его защитника в полном объеме, которые не получили должной и надлежащей оценки, тогда как противоречивые показания заинтересованных свидетелей положены в основу приговора, хотя они противоречивы, не соответствуют показаниям, данным в ходе следствия, а также в судебном заседании. Признавая Таранец виновным, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах ОРД отсутствуют конкретные сведения о том, что Таранец Н.И. занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Совокупность доказательств, подтверждающая виновность Таранец Н.И. в инкриминируемом преступлении, была получена в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". При обследовании помещений, зданий было нарушено право на защиту Таранец Н.И., поскольку ему не разъяснялось право иметь защитника, а после и вовсе было отказано, с чем суд согласился в своем решении. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение Таранец Н.И. сбыть наркотические средства, сторона обвинения в судебном заседании не представила. Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие причастность Таранец Н.И. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Суд положил в основу приговора пояснения Таранец Н.И., которые он давал до возбуждения уголовного дела, без участия защитника, в неадекватном состоянии после приема психотропных препаратов. Обращает внимание суда, что в приговоре не отражено каким образом ноутбук, сотовый телефон и электронные весы, признанные вещественными доказательствами по делу, использовались в преступной деятельности. Суд, в нарушении ст. 240 УПК РФ вынес приговор не исследовав непосредственно все доказательства по уголовному делу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Таранец Н.И.

В апелляционной жалобе осужденный Таранец Н.И. выражает свое несогласие с приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.2021, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в преступлении.

На поданные апелляционные жалобы от государственного обвинителя Лысенко А.С. поступили возражения, в соответствии с которыми он просит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.2021 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Таранец Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Таранец Н.И. в совершении преступления по ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд в приговоре привел показания свидетелей ФИО19

Свои выводы о виновности Таранец Н.И. в совершении преступления по ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ суд в приговоре обосновал также материалами дела, в частности: постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 09.07.2020 г. (т.1 л.д.5-6), рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.07.2020 г. (т.1 л.д.10-11), рапортом на проведение ОРМ от 09.07.2020 г. (т.1 л.д.8), постановлением о проведении ОРМ от 09.07.2020 г. (т.1 л.д.9), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.07.2020 г. (т.1 л.д.7), актом наблюдения от 09.07.2020 г. (т.1 л.д.13), постановлением об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ от 07.07.2020 г. (т.1 л.д.12), актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ от 09.07.2020 г. (т.1 л.д.15-19), справками об исследовании от 09.07.2020 г. и от 10.07.2020 г. (т.1 л.д.46-47, л.д.43-45, л.д.49-51), заключениями эксперта от 17.082020 г., от 24.08.2020 г. и от 02.09.2020 г. (т.1 л.д.125-127, л.д.133-135, л.д.142-144, л.д.173-174), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.87-88, л.д.184-188, т.2 л.д.83-87, л.д.92-96, 105-112).

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Таранец Н.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

При этом в приговоре, оценивая показания Таранец Н.И. не признавшего свою вину в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд указал, что оценивает такие показания критически, поскольку вина Таранец Н.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Умысел на сбыт, по мнению суда, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО20, у которых имелась оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средства, которая и подтвердилась в ходе ОРМ. Также вина подтверждается показаниями понятых ФИО21 о том, что в ходе обследования жилища Таранец Н.И. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 4 прозрачных полимерных пакета с веществом в виде пластичной массы, которое согласно заключению эксперта N от 17.08.2020 содержит наркотическое средство гашиш, массой 964, 20 грамм; полимерный пакет с темно-коричневой массой внутри, которое согласньо заключению эксперта N от 17.08.2020 содержит в своем составе наркотическое средство - произодное 3-индома массой 89,770 грамм, полимерный пакет с таблетками оранжевого цвета, фольгированный сверток с таблетками и порошком оранжевого цвета внутри, которые согласно заключению эксперта N от 24.08.2020 содержат в своих состава накротическое средство МДМА общей массой 674,3 грамма, которые Таранец намеревался сбыть неустановленным лицам, как пояснил об этом сам Таранец Н.И.

Указание Таранец Н.И. на то обстоятельство, что обнаруженная в его доме курительная смесь предназначалась для кальяна, откуда в его доме появились наркотические средства ему не известно, сбытом наркотических средств он не занимался, суд считает несостоятельным.

Судом первой инстанции действия Таранец Н.И. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Исследованные судом в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства и федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Причин для оговора подсудимого со стороны ФИО22. судом не выявлено.

Свидетели ранее лично Таранец Н.И. не знали, неприязненных отношений не имели. Кроме того, законность материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Таранец Н.И. судом также была проверена, их достоверность подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления, связанного с совершением Таранец Н.И. покушения на незаконных сбыт наркотических средств. Кроме того, законность проведения в отношении Таранец Н.И. ОРМ "Наблюдение", "Опрос", "Наведение справок", "Сбор образцов для сравнительного исследования", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "Исследование предметов одежды" наркотических средств подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о проведении комплекса ОРМ, утвержденное надлежащим должностным лицом.

При этом сам по себе факт задержания Таранец Н.И. 09.07.2020, обнаружения и изъятия у него в жилище наркотических средств свидетельствует о наличии у него умысла на покушение на сбыт запрещенных к свободному обороту веществ. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей ФИО23 которые являлись незаинтересованными лицами при осмотре жилища.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, у подсудимого был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом приобретения, хранения и покушения на сбыт наркотических средств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО24 данные ими, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании показания о том, что ими была получена информация о том, что Таранец Н.И. причастен к незаконному сбыту наркотических средств и что хранит при себе и в квартире наркотические средства с целью сбыта, что и было подтверждено в ходе проведения ОРМ. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями понятых, а также письменными материалами дела.

Нарушений требований УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетелей, судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Таранец Н.И. судебной коллегией не установлено.

Заявленные осужденным ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствуют об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения ОРМ и передачи результатов следователю были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не нашли своего подтверждения.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Довод защитника о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения" с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Аналогичные доводы адвоката в апелляционной жалобе судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, а также иных доказательств по делу, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Судом установлено, что процессуальные документы, а также действия произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из участвовавших в указанных следственных действиях лиц замечаний не поступило.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, следственные действия с Таранец Н.И. проводились в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением осужденному его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, что опровергает доводы апелляционных жалоб о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении осужденного.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы все доказательства по делу, о чем свидетельствует аудио протокол заседания, кроме того, судом была удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 13.05.2021 об указании в соответствующем протоколе исследованных в заседании материалов дела.

Из протоколов судебных заседаний по делу следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо данных о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Таранец Н.И. было нарушено право последнего на защиту представленные материалы не содержат.

Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещения" проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы осужденного о том, что обследование помещения является негласным мероприятием, и ввиду этого по настоящему делу данное ОРМ проведено незаконно, не основаны на нормах указанного выше закона, кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении законодательства при проведении данного мероприятия.

Согласно ст. 7 Ф.З. "Об ОРД", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит допустимыми собранные по делу доказательства, вышеуказанные в апелляционном определении, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

С выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий Таранец Н.И. суд соглашается.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления по ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, за которое осужден Таранец Н.И., свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконной сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного Таранец Н.И., дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку и квалификация действий Таранец Н.И. по ч.3 ст.30, п.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыта наркотических средств в особо крупном размере, является правильной. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Таранец Н.И., который ранее судим, не состоит на учетах в противотуберкулезном диспансере, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в центре занятости населения не числится, в базе ВИЧ-позитивных лиц не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению экспертной комиссии, проведенной в рамках предварительного следствия, в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья, противопоказаний в применении к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учел состояние здоровья Таранец Н.И. и других членов семьи, наличие всех имеющихся у них заболеваний, положительные характеристики, наличие места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таранец Н.И. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.