Постановление Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 года №22-5123/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-5123/2014
 
г. Владивосток 03 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Спасёнова Анатолия Алексеевича на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Спасёнова Анатолия Алексеевича, ... года рождения, уроженца ... ,
осужденного 18 июня 2008 года приговором Спасского районного суда Приморского края по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.10.2008г. приговор изменен, наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2013 года приговор отменен в части осуждения по ч.З ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30, п. «б » ч.2 ст. 228.1 УК РФ, дело в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Спасёнов А.А., указав, что отбыл более 2/3 срока наказания. Считает наказание справедливым, вину признал. Имеет иск по алиментам на содержание дочери, погасить который не может в связи с тем, что нетрудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Принимает активное участие в благоустройстве отряда и общественной жизни колонии. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы. Имеет среднее образование, специальность водитель, механик-водитель, закончил в ИК-№ курсы кочегаров. Работал не неоплачиваемой работе, был уволен по независящим от него обстоятельствам, на неоднократные заявления о приеме на работу, получал отказы. Имеет три поощрения, непогашенных взысканий нет. Социальные связи не утрачены. Жена умерла, необходимо растить и воспитывать дочь. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой. Ходатайство датировано 03.04. 2014 года.
Ходатайство Спасёнова А.А. рассмотрено в его присутствии (л.д.34).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Спасёнов А.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо принято решение об условно-досрочном освобождении Приморским краевым судом.
Указывает, что в ИК-№ г. ... по мере возможности принимал участие во всех мероприятиях, проводимых администрацией, однако, поощрен не был, взысканий также не имел. Принимал участие во всех мероприятиях, проводимых колонии, за что был трижды поощрен. По прибытии в ИК-№ он был трудоустроен на работу в школу на неоплачиваемую работу. Поскольку для ремонта требовались строительные материалы за счёт осужденных, он взял у других осужденных сотовый телефон, за что был замечен контролёрами ИК-№, и был поставлен на учет и признан нарушителем.
Указывает на то, что в дальнейшем со стороны сотрудников администрации за малейшие, незначительные проступки подвергался придиркам.
Ссылаясь на УИК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009г. (в редакции от 23.12.2010г. № 31, от 09.02.2012г. №3) полагает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом не был рассмотрен вопрос, каким образом отразится условно-досрочное освобождение на условиях жизни его семьи. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания умерла его жена, дочь находится у престарелых родителей, которым самим нужна помощь. Ребенок растет, не получая в нужной мере заботы и материального обеспечения. Жильё есть, трудоустройством будет обеспечен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Спасёнова А.А. отказано, поскольку суд посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 22), Спасёнов А.А. характеризуется отрицательно: прибыл из ИК-№ г. ... в ИК-№ 30.06.2010г. За время нахождения в ИК - № г. ... поощрений и взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно, на оплачиваемой работе трудоустроен не был, участие по благоустройству колонии и отряда не принимал. По прибытии в ФКУ ИК-№ с этапного карантина был распределен в отряд № 6, с 17.10.2012 г. по настоящее время находится в отряде №5. В ФКУ ИК-№ за весь период отбывания трудоустроен не был по независящим от него причинам, но и сам никаких мер для трудоустройства не предпринимает. Участие в благоустройстве территории и помещений отряда принимал на начальном этапе нахождения в ФКУ ИК-№, в последующее время участие в благоустройстве не принимает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ имеет 7 взысканий, 6 из которых не сняты и не погашены; имеет 2 поощрения за уборку и ремонт, проводимые в учреждении. Находится в обычных условиях отбывания наказания. 21.10.2010г. допустил злостное нарушение за хранение запрещенных предметов и вещей, вследствие чего был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 29.10.2010 г. был переведен в строгие условия содержания отбывания наказания; 19.08.2011г. после снятия взыскания был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, но продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, устойчивого интереса к ним не проявляет, посещает их скорее для того, чтобы избежать конфликтов с администрацией исправительного учреждения. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, занимая соглашательскую позицию, но остается при своем мнении. Участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе исправительного учреждения не принимает. Образование среднее, имеет водительское удостоверение, в ФКУ ИК-№ получил профессию машиниста- кочегара котельной 2 разряда. Социальные связи не утрачены, ведет переписку с сожительницей, встречается с ней при помощи длительных и краткосрочных свиданий, получает посылки, бандероли. В отношении к совершенному преступлению вину не признает. Имеет исполнительный лист на взыскание с него исков в сумме ... иск не гасил, также имеет исполнительный лист на взыскание с него задолженности по алиментам на содержание ребенка, задолженность по алиментам в месяцах на 01.04.2014 г. составила 32 месяца.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 41-43). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, о степени исправления осужденного свидетельствуют его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения Спасёнов А.А. характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения, и имеет 7 взысканий (2 в виде выговоров и 5 в виде водворения в штрафной изолятор). При этом, последнее из взысканий в виде водворения в штрафной изолятор наложено 08.08.2013г. и на момент рассмотрения ходатайства судом не снято и не погашено, что свидетельствует о пассивном поведении осужденного при отбывании наказания.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, обозрев личное дело осужденного (л.д. 40) с учётом мнения сторон, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение в постановлении (л.д. 41-43). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Наличие у Спасёнова А.А. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду первой инстанции сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе ( в ИК-№ г. ... по мере возможности принимал участие во всех мероприятиях, проводимых администрацией, однако, поощрен не был, взысканий также не имел, принимал участие во всех мероприятиях, проводимых колонии, за что был трижды поощрен. По прибытии в ИК-№ он был трудоустроен на работу в школу на неоплачиваемую работу, там же был поставлен на учет и признан нарушителем), были известны суду на момент вынесения решения (л.д. 41-42), правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.41-43), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Довод апелляционной жалобы осужденного о придирках со стороны сотрудников администрации, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку сведения об обжаловании осужденным наложенных на него взысканий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельства на которые указывает автор апелляционной жалобы (за время отбывания наказания умерла его жена, дочь находится у престарелых родителей, которым самим нужна помощь, а также что ребенок растет, не получая в нужной мере заботы и материального обеспечения, наличия жилья и возможности трудоустройства) были известны суду первой инстанции, поскольку осужденный указывал на эти обстоятельства в ходе судебного заседания (л.д. 39-40), однако сами по себе указанные обстоятельства не являются законными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 июня 2014 года в отношении осужденного Спасёнова Анатолия Алексеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Спасёнов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка