Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 22-512/2023

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной Селезеневой Е.Ю.,

защитника - адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Селезеневой Е.Ю. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года, которым

Селезенева Елена Юрьевна, <данные изъяты>, ранее судимая:

-18 июня 2020 года <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Селезеневой Е.Ю. отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 18.06.2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 года, и окончательно назначено Селезеневой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Селезеневой Е.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Селезеневой Е.Ю. под стражей в качестве меры пресечения, начиная с момента фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, суть возражений на нее государственного обвинителя Лавриненковой И.В., выслушав выступления осужденной Селезеневой Е.Ю. и адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и применении отсрочки исполнения наказания на основании ст. 82 УК РФ, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Селезенева Е.Ю. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела в целях последующего незаконного сбыта из приисканного ею неустановленного источника наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин) массой не менее 40,04 грамма, что является крупным размером, которое в указанный период времени доставила по месту своего проживания, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя весы, расфасовала указанное наркотическое средство на более мелкие партии, которые в дальнейшем умышленно незаконно хранила, с целью дальнейшего сбыта, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Селезенева Е.Ю. была задержана сотрудниками полиции по месту своего жительства, и указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Преступление, признанное судом доказанным, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Селезенева Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ч.1 ст.398 УПК РФ полагает, что в отношении нее может быть применена отсрочка исполнения приговора ввиду наличия у нее заболеваний, препятствующих отбытию наказания.

Перечисляет имеющиеся у нее заболевания, отмечая, что с детства является инвалидом, ранее имела вторую, в настоящий момент третью группу инвалидности.

Приводит доводы о резком ухудшении состояния ее здоровья за период содержания в СИЗО-N, где она находится с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылается на то, что сотрудники МЧ-N при СИЗО-N не вносят в медицинскую карту информацию о ее заболеваниях, не сообщают сведения об имеющейся у нее стадии ВИЧ, не оказывают необходимую медицинскую помощь и не позволяют пройти медицинское освидетельствование согласно постановлению Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года для подтверждения фактического наличия у нее инвалидности 2 группы.

Основываясь на положениях ст.82 УК РФ, полагает, что в отношении нее также может быть применена отсрочка отбывания наказания ввиду наличия у нее дочери 2013 года рождения, в отношении которой подписала доверенность на ее содержание и воспитание отцом в случае избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляет, что в случае ее освобождения она собирается заниматься воспитанием ребенка, не преступать закон, восстановить свое здоровье, трудоустроиться и выполнять все возложенные на нее требования.

Просит приговор суда изменить, отсрочить исполнение назначенного ей наказания на основании ст. 82 УК РФ либо освободить от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавриненкова И.В., отмечая наличие у Селезеневой Е.Ю. судимости и совершение ею преступления в период испытательного срока, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом состояния здоровья осужденной, характеризующих ее личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду при назначении ей наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Полагает необоснованными доводы осужденной о возможности применения к ней положений ст.ст. 81 и 82 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что имеющиеся у Селезеневой Е.Ю. заболевания препятствуют отбытию ею наказания; кроме того, ее малолетняя дочь с момента задержания Селезеневой Е.Ю. находится на воспитании матери последней - Свидетель N 4, а также отца ребенка - Свидетель N 1, который оказывает ей материальную поддержку. Также обращает внимание, что пакетик с наркотическим средством при обыске был обнаружен в детских вещах.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Селезенева Е.Ю. доводы жалобы поддержала, при этом заявила как о полном признании своей вины, так и о том, что изъятое у нее наркотическое средство хранила не для сбыта, а для личного употребления. С учетом занятой осужденной позиции, адвокат Асмадулов Р.Х. просил переквалифицировать действия его подзащитной на ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Государственный обвинитель Ильина А.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, для переквалификации действий осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ, не усматривала, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и суть возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Селезенева Е.Ю. полностью признала свою вину, подтвердила как изложенные в обвинении обстоятельства, так и данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия показания. Не оспаривала она своей виновности и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная заявила одновременно как о признании вины в полном объеме, так и о том, что изъятое у нее наркотическое средство она не расфасовывала и не имела намерения его сбывать, а хранила для личного употребления. Данную позицию судебная коллегия оценивает как защитную, направленную на смягчение ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.

Вопреки ей, выводы суда о доказанности вины Селезеневой Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Содержание приведенных доказательств, их относимость, допустимость и достоверность осужденной не оспариваются.

Кроме полного признания Селезеневой Е.Ю. своей вины в судебном заседании, суд в подтверждение выводов о ее виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания Селезеневой Е.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 8, а также письменные материалы дела - справку об исследовании изъятого вещества, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой Селезенева Е.Ю. показала, что, имея зависимость от метадона, несколько лет назад стала покупать данное наркотическое средство в интернет-магазинах, через систему тайников. Далее она познакомилась с человеком под именем <данные изъяты> у которого стала покупать наркотические средства оптом и дешевле, чтобы продавать дороже своим знакомым-наркозависимым лицам, получая небольшую разницу в деньгах. Примерно к декабрю <данные изъяты> изменил условия сотрудничества, предложив ей продавать наркотические средства, получаемые от него, под реализацию, для чего передавал ей через тайник метадон в среднем массой по 50 грамм, который она должна была продать среди знакомых-наркозависимых лиц, при этом должна была передавать <данные изъяты> денежные средства, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 грамм вещества. 50 грамм метадона распродавались примерно за 1 месяц. Денежные средства, полученные от продажи метадона, она переводила с помощью терминалов на свой киви-кошелек, привязанный к номеру телефона +N, затем с помощью бирж покупала биткоины, и уже их переводила <данные изъяты> на анонимный биткоин-кошелек, реквизиты которого он ей сообщал. Наркотическое средство она продавала из рук в руки, предварительно расфасовывая в квартире мужа из расчета 1 грамм на 8 частей, каждую из которых продавала по <данные изъяты> рублей.

В своих показаниях Селезенева Е.Ю. подробно изложила обстоятельства и механизм приобретения ею и дальнейшей реализации наркотических средств, а также указала лиц, которым осуществляла сбыт. В последующем, при допросе в качестве обвиняемой, до допроса ДД.ММ.ГГГГ, когда заявила о частичном признании вины и воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, Селезенева Е.Ю. свою вину в инкриминируемом ей деянии также признавала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в предъявленном ей постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Свидетель Свидетель N 4 - мать осужденной подтвердила обстоятельства производства обыска в ее доме, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка, в отношении которых ее дочь пояснила, что это метадон, который она продавала, а также мобильные телефоны, электронные весы, отрезок бумаги с надписями, банковские карты.

Аналогичные показания были даны и мужем осужденной - свидетелем Свидетель N 1, показавшим, что он присутствовал при проведении в июле 2021 года обыска по адресу: <адрес> обыска, в ходе которого было изъято вещество, со слов Селезеневой Е.Ю. - метадон, банковские карты, телефоны, отрезки бумаги, весы, ложка шприц.

Кроме того, при допросе в ходе предварительного следствия, свидетель показал, что видел, как его жена фасовала наркотические средства дома при помощи весов. Оспаривание данного обстоятельства при допросе в суде обоснованно судом не принято во внимание, поскольку было обусловлено желанием помочь жене смягчить ее ответственность при том, что оснований сомневаться в правильности данных им в период предварительного следствия показаний не имелось: показания были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прочитаны лично свидетелем, их правильность удостоверена его подписью. Изложенные свидетелем в его показаниях обстоятельства не опровергались и самой Селезневой Е.Ю., соответствовали ее показаниям. Доводы Свидетель N 1 о даче показаний в период следствия в состоянии опьянения, носят голословный характер, чем-либо не подтверждены.

Обстоятельства производства обыска подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей понятые Свидетель N 2 и Свидетель N 3, показав при этом, что на вопрос следователя о наличии запрещенных веществ Селезенева Е.Ю. указала на место хранения метадона под столешницей в жилой комнате, пояснив, что хранила его для сбыта. Также в ходе обыска были изъяты электронные весы, два телефона, два бумажных свертка (отрезка бумаги с надписями), из женской сумки - шприц с иголкой, ложка с нагаром, шесть банковских карт, из верхнего ящика комода - пакетик с веществом, которым со слов Селезеневой Е.Ю., является наркотик - метадон, который она также хранила с целью последующего сбыта. По поводу всего изъятого Селезенева Е.Ю. давала пояснения, которые следователь вносил в протокол.

Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 - сотрудники ОРЧ (КОН) ГУ МВД России по <адрес>, показали, что участвовали в производстве обыска по месту жительства Селезеневой Е.Ю., в отношении которой имелась оперативная информация о ее причастности к сбыту наркотических средств. В ходе обыска в жилом доме под столешницей столика был обнаружен и изъят сверток с наркотиком - метадоном, на который указала сама Селезенева Е.Ю. и пояснила, что собиралась его продавать. Также в ходе обыска были обнаружены и изъяты три телефона "realmi", электронные весы, бумажный сверток с веществом белого цвета, два отрезка бумаги с надписями, шесть банковских карт, ложка с нагаром, шприц, в детских вещях обнаружен и изъят пакетик с комплементарной застежкой с веществом белого цвета, в котором находился, как сообщила Селезенева Е.Ю., также метадон, приготовленный для сбыта.

Заключениями экспертов установлено, что изъятое в ходе обыска у Селезеневой Е.Ю. вещество является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), установлен размер данного наркотического средства, являющийся крупным.

Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что общаясь в одной компании с Селезеневой Е.Ю., он знал, что она употребляет наркотические средства. Также она предлагала ему совместно их употреблять, от чего он сначала отказался, но позднее сам обратился к ней с просьбой о продаже ему наркотика, на что последняя согласилась и в июне 2021 года продала ему метадон на <данные изъяты> рублей около ее дома по адресу: <адрес>. Денежные средства за наркотические средства он перевел на банковскую карту Селезеневой Е.Ю.

Свидетель Свидетель N 8 показал, что с периодичностью один-два раза в день звонил Селезеневой Е.Ю. с просьбой продать метадон за сумму <данные изъяты> рублей, на что она давала согласие. Подъезжая к дому Селезеневой Е.Ю., последняя передавала метадон из рук в руки, который всегда фасовала в бумажный пакет. Денежные средства за приобретаемые наркотики он переводил через мобильное приложение "Сбербанк-онлайн" на карту "Сбербанка" Селезеневой Е.Ю.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Селезеневой Е.Ю., судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции также не усматривает. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 10 не носили характер существенных и были надлежащим образом устранены путем оглашения их показаний, данных в период следствия.

Также обоснованно судом не было установлено и оснований для самооговора себя осужденной при признании ею своей вины. Ее признательные показания были даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, являлись детализированными, содержали подробную информацию как об источнике приобретения ею наркотических средств, так и о механизме их реализации самой осужденной. Данные показания согласовывались с показаниями свидетелей, а также и с письменными материалами дела, включая и протокол обыска, вследствие чего обоснованно признаны достоверными. Фактов применения в отношении Селезеневой Е.Ю. незаконных методов ведения следствия судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о ненадлежащей ее защите, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, являются полностью несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Как следует из материалов дела, защиту интересов Селезеневой Е.Ю. в ходе предварительного следствия осуществляла по назначению следователя адвокат ФИО11, которая принимала участие при оформлении протокола задержания Селезеневой Е.Ю., а также при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также и при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом позиция защитника полностью соответствовала позиции обвиняемой, которая сначала вину признавала в полном объеме, затем заявила о частичном признании вины, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Отводов указанному адвокату Селезеневой Н.В. не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства защиту осужденной на основании заключенного соглашения осуществляла адвокат ФИО21 При этом, как следует из протокола судебного заседания, Селезенева Е.Ю. выразила согласие на осуществление своей защиты указанным адвокатом, пояснив, что позиция по делу с нею согласована, заявила о признании вины (л.д. 153-154 т. 3).

В дальнейшем Селезенева Е.Ю. заявила ходатайство о назначении ей защитника судом, отказалась от услуг адвоката ФИО21, и ее защиту осуществлял по назначению суда адвокат ФИО22, с которым, как она пояснила, позиция была также согласована (л.д.66 т. 4). При этом отношение к предъявленному обвинению Селезенева Е.Ю. не изменяла, заявив в последнем слове после речи защитника в прениях о раскаянии в содеянном (л.д. 128 т.4).

Не оспаривала осужденная и того факта, что на действия адвокатов, осуществлявших ее защиту, она с жалобами в Адвокатские образования не обращалась, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сведений о нарушении ее права на защиту, в том числе о самооговоре вследствие введения в заблуждение адвокатом, не сообщала.

При таких обстоятельствах оснований считать, что право Селезеневой Е.Ю. на защиту в ходе предварительного следствия, либо в ходе судебного разбирательства было нарушено вследствие некачественного оказания ей юридической помощи, не имеется.

Кроме того, признательные показания Селезеневой Е.Ю., обоснованно признанные судом достоверными, в совокупности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, полностью опровергают версию осужденной о хранении обнаруженных у нее наркотических средств для своего употребления. О направленности ее умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует совокупность подготовительных к реализации наркотического средства действий, включая приобретение весов для их взвешивания с остатками на них вещества, аналогичному тому, что было обнаружено в ходе обыска по месту жительства осужденной, количество изъятого наркотического средства, ее переписка в мессенджере "Телеграмм", информация в находящихся в её пользовании телефонах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Самим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.