Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-512/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-512/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,
судей - Донцова А.В. Кайгородова А.А.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осужденного Власенкова Д.В. (видеоконференц - связь),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Власенкова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 года, которым:
Власенков Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
18.09.2018 Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
07.05.2019 мировым судьей судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
25.06.2019 Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.05.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 20.05.2021,
Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Власенкова Д.В. под стражей с 14.08.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Власенкова Д.В. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 <данные изъяты>.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Власенкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Шевяко Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власенков Д.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Власенков Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью. Просить снизить срок назначенного наказания или изменить режим отбывания наказания на более мягкий.
Полагает, что при вынесении приговора суд не учел состояние его здоровья, <данные изъяты>.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что при совершении преступления жестикулировал ножом исключительно из хулиганских побуждений, не имел умысла на нанесение физического или морального вреда потерпевшему, не желал пугать потерпевшего ножом. Также сообщает, что не имел умысла на использование ножа в целях завладения имуществом или удержания имущества потерпевшего, высказывал угрозы лишь для того, чтобы потерпевший разблокировал свой телефон.
Считает, что его действия можно расценивать как хулиганство.
Указывает, что потерпевший сам сказал ему, в какой ломбард следует заложить телефон, просил деньги и квитанцию из ломбарда вернуть ему.
Отмечает, что после обнаружения отсутствия денег от сдачи телефона в ломбард он самостоятельно отправился в линейный отдел полиции, где признался в содеянном.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб осужденного выводы суда о доказанности вины осужденного Власенкова Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- показаниями самого Власенкова Д.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 находясь в квартире потерпевшего по <адрес> <адрес>, держа в руке нож, требовал от ФИО15 передачи ему денежных средств, высказывал угрозы порезать потерпевшего, приставлял нож к шее Адинцова, заставил разблокировать имевшийся у потерпевшего сотовый телефон, который он забрал себе и в дальнейшем продал в ломбард.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по <адрес> <адрес> пришли Власенков и ФИО16, при этом Власенков взял на кухне нож, которым стал угрожать ему, направлял в его сторону, говорил что зарежет, требовал отдать деньги, после чего приставил нож к шее, угрожал что порежет его и заставил разблокировать находившийся у него в руках сотовый телефон, который Власенков забрал себе. Требования Власенкова он выполнил поскольку опасался за свою жизнь.
- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес> <адрес> <адрес> был очевидцем того, как Власенков требовал у ФИО17 деньги, при этом держал в руках нож, высказывал потерпевшему угрозы зарезать того, направлял нож в строну ФИО18, а затем забрал у потерпевшего сотовый телефон, который Власенков затем продал в ломбард.
- показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования о том, что от ФИО19 ей стало известно, что Власенков размахивал перед ним ножом, приставлял к горлу и Адинцов опасаясь за свою жизнь и здоровье отдал Власенкову свой сотовый телефон.
- показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Власенков продал в комиссионный магазин <данные изъяты>" сотовый телефон "Xiaomi Mi 9T" за 5000 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры по <адрес> <адрес>, был обнаружен и изъят нож, использовавшийся Власенковым для совершения разбойного нападения на ФИО20.
- квитанцией, согласно которой Власенков ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин <данные изъяты>" сотовый телефон "Xiaomi Mi 9T" за 5000 рублей.
- заключением эксперта N 118 от 13.09.2021 согласно которому, нож, использовавшийся Власенковым для совершения разбойного нападения на ФИО21, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (кухонных) и не относиться к категории холодного и метательного оружия.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Власенкова Д.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Власенкова Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Власенкова Д.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Власенкова, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает наиболее полными и точными показания потерпевшего Потерпевший N 1 данные в ходе предварительного расследования и согласующиеся с ними показания данные в судебном заседании, о том, что Власенков Д.В. взял на кухне нож, которым стал угрожать ему, направлял в его сторону, говорил что зарежет, требовал отдать деньги, после чего приставил нож к шее, угрожал что порежет его, заставил разблокировать находившийся у него в руках сотовый телефон, который Власенков забрал себе, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Неточности в показаниях потерпевшего, в части последовательности высказанных угроз, по мнению судебной коллегии обусловлены естественным запамятованием Потерпевший N 1 по прошествии времени данных обстоятельств и были устранены после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после оглашения.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший N 1 сам сказал ему, в какой ломбард следует заложить телефон, просил деньги и квитанцию из ломбарда вернуть ему, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что который какого-либо поручения на распоряжение своим сотовым телефоном он Власенкову Д.В. не давал.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Власенкова Д.В. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший N 1, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Власенкову положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
В то же время утверждение Власенкова Д.В. в судебном заседании, о том, что он высказывал угрозы не с целью завладеть сотовым телефоном, а для того чтобы потерпевший удалил настройки, в части последовательности высказывания угроз, а также что давал первоначальные показания в ходе следствия засыпая, поскольку было плохо от выпитого накануне - судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Власенкова, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он использовал нож с целью завладения имуществом потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что указанные показания Власенковым Д.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны Власенковым и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.
Учитывая изложенное оснований полагать, что осужденный дал признательные показания в ходе предварительного следствия находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время допроса и следственных действий не понимал, что говорил, не контролировал свои действия, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии таковых не установлено. Доводы жалобы осужденного об обратном отвергаются судебной коллегией как надуманные.
Квалификация действий Власенкова Д.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Власенков Д.В. при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, при этом, направлял нож лезвием в сторону потерпевшего, приставлял к его шее Потерпевший N 1, одновременно высказывая угрозы, тем самым Власенков Д.В. продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.
С учетом применения ножа, обстановки, агрессивного поведения Власенкова Д.В., высказанных угроз, потерпевший Потерпевший N 1, находящийся под психическим воздействием осужденного, возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и выполнил требования осужденного. Завладев сотовым телефоном, Власенков Д.В. скрылся с места преступления.
Мотив действий Власенкова Д.В. являлся корыстным, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа являлось средством устранения препятствий со стороны потерпевшего по завладению имуществом, т.е. достижения желаемой Власенковым Д.В. цели - хищения чужого имущества, а именно сотового телефона. При совершении разбоя осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.
О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует также то, что, похитив сотовый телефон у потерпевшего Власенков Д.В. по своему усмотрению распорядился данным имуществом, продав в комиссионный магазин.
Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания вопреки доводам жалоб не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, холост, иждивенцев не имеет, не работает.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, указание места сбыта похищенного имущества(п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья осужденного; положительные характеристики; признание исковых требований и принесение извинений потерпевшему.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Власенкову Д.В., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Власенкову Д.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Власенкова Д.В. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом, применительно к инкриминируемому преступлению рецидив является опасным в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Власенковым Д.В. совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Власенкова Д.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Власенкову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2021 года в отношении Власенкова Дениса Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Судьи: А.В. Донцов
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
