Определение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года №22-512/2022

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 22-512/2022
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-512/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,
судей Маликова А.И., Черникова В.Ю.
при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвокатов Балахниной А.М., Симон С.И., Канарского В.Н.
осужденной Березовской ( Костиш) А.С. (путем использования систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балахниной А.М.
на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 года, которым
Мартын Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в
<адрес>, ранее
не судимая
- осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда два раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни.
Этим же приговором по ч.4 ст. 159 УК РФ осуждены Березовская (Костиш) А. С. и Вахренева Т. М., приговор в отношении которых не обжалован.
Постановлено взыскать со всех осужденных в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. Н.В. 920 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мартын Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Л. Н.В., которой причинен материальный ущерб на сумму 1 085 000 рублей, что является крупным размером, при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Мартын Е.В. - вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М. просит приговор отменить, вынести в отношении Мартын Е.В. оправдательный приговор. Находя приговор не законным и не обоснованным, адвокат указывает на то, что судом фактически учтены лишь показания потерпевшей Л. Н.В., которые, по мнению автора жалобы, не могут служить безусловным доказательством причастности Мартын Е.В. к преступлению, поскольку являются субъективным мнением потерпевшей о наличии сговора с участием Мартын Е.В.. Иные доказательства виновности последней отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Жарикова Т.А. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденная Березовская (Костиш) А.С. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся в уголовном деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, для признания Мартын Е.В. виновной в совершении преступления; её версия о непричастности к преступлению, судом надлежаще проверена, своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута и признана реализованным способом защиты.
Суд правильно в качестве доказательств вины Мартын Е.В., в приговоре привел: показания потерпевшей Л. Н.В. об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий осужденными, с указанием конкретных действий, совершенных, в том числе Мартын Е.В., которая выступала собственником квартиры, подписывала договор купли-продажи и соглашения к нему, которые действуя согласованно, обманным путем завладели её денежными средствами; показания, данные в ходе предварительного следствия Березовской ( Костиш) А.С. и Вахреневой Т.М. об участии Мартын Е.В., испытывающей материальные затруднения, в продаже, не принадлежащей ей квартиры; показания самой Мартын Е.В. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она, достоверно зная, что квартира *** по <адрес> принадлежит на праве собственности М. Е.П. и сдана им в аренду сторонним лицам, согласилась выступить собственником этой квартиры при продаже её Л. Н.В. за денежное вознаграждение; показания свидетеля М. Е.П., из которых усматривается, что ранее незнакомая Мартын Е.В. сначала высказала намерение снять в аренду, принадлежащую ему и его жене на праве совместной собственности квартиру по <адрес> в <адрес>, передав в качестве задатка 4000 рублей. Однако впоследствии отказалась от аренды и, возвращая ключи от квартиры, пояснила, что она внештатный сотрудник агентства недвижимости, квартиру планировала снять для сотрудника фирмы, но той квартира не понравилась. Через некоторое время в телефонном разговоре с ранее незнакомой Л. Н.В., узнал, что ей предложили купить его квартиру, и она внесла задаток продавцу - Мартын Е.В.; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому, подписи в договоре купли-продажи квартиры *** по <адрес> в <адрес>, дополнительном соглашении к договору, выполнены Мартын Е.В.; другие приведенные в приговоре доказательства.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Все, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в приговоре привел мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и отверг иные. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому, соглашаясь с выводами суда относительно доказанности вины Мартын Е.В. в совершении данного преступления по предварительному сговору с иными осужденными, и квалификации её действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката о предположительности выводов суда и отсутствии достоверных и достаточных доказательств виновности Мартын Е.В., не состоятельными.
Исследованные в судебном заседании и, приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Мартын Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. При этом, в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Мартын Е.В. и иных осужденных, каких-либо противоречий, предположений, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Мартын Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом осужденной, стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения.
Обстоятельств, в силу которых потерпевшая могла бы оговорить Мартын Е.В., в судебном заседании не установлено, в жалобе не приведено. Вопреки утверждению в жалобе, показания потерпевшей Л. Н.В., не являются основным и единственным доказательством по делу, как минимум, в качестве таковых являются и в приговоре приведены показания Березовской ( Костиш) А.С., Вахреневой Т.М., свидетеля М. Е.П., оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях указанных лиц, не установлено, а также другие доказательства стороны обвинения.
Помимо того, показания об обстоятельствах преступления, роли каждого из участников в его совершении, подтверждены самой Мартын Е.В. в ходе очных ставок с другими осужденными, а так же с потерпевшей Л. Н.В.. При этом Мартын Е.В. подтвердила, что ей было известно о принадлежности квартиры по <адрес> супругам М.. Несмотря на это, она, желая получить денежное вознаграждение, участвовала при купле-продаже этой квартиры Л. Н.В., выступая в качестве собственника квартиры. При этом она понимала, что представляясь собственником, не принадлежащей ей квартиры, совершает незаконные действия ( л.д. 207-214 т.1).
Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о недобровольном характере этих показаний, данные протоколы, как и материалы уголовного дела, не содержат. В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах этих следственных действий с участием Мартын Е.В., а также для признания протоколов следственных действий с её участием, недопустимыми доказательствами.
В дальнейшем, Мартын Е.В., показывая о той же последовательности развития событий, о тех же действиях, совершаемых каждым из соучастников, стала утверждать об отсутствии умысла на мошенничество, со ссылкой на то, что сама была введена в заблуждение. Что суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции находит неубедительным, не логичным, явно надуманным. Настаивая на невиновности и недоказанности её вины, Мартын Е.В., фактически признала, что путем обмана совместно с другими осужденными, похитила денежные средства потерпевшей. При этом не смогла привести каких-либо убедительных оснований, подтверждающих её доводы о невозможности осознания характера своих действий в то время, когда она выступала собственником, не принадлежащей ей квартиры, подписывала документы по купле-продаже этой квартиры и получала денежное вознаграждение.
В совокупности, сведения, содержащиеся в показаниях осужденных, в том числе, Мартын Е.В., потерпевшей, свидетелей, взаимодополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам стороны обвинения, в том числе, заключению почерковедческой экспертизы и т.п. и, в целом, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что другие осужденные оговорили Мартын Е.В., не основаны на материалах дела, где отсутствуют сведения об обстоятельствах, в силу которых, указанные лица могли бы оговорить Мартын Е.В.. Не приведены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.
Оценка доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания Мартын Е.В. по предъявленному обвинению.
Наказание Мартын Е.В., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Мартын Е.В., в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, влияющие на наказание. Выводы о наказании надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.
Относительно доводов осужденной Березовской (Костиш) А.С. о зачете времени нахождения её под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает. Апелляционное производство по данному делу возбуждено по жалобе адвоката другой осужденной. В установленный законом срок осужденной Березовской ( Костиш ) А.С. и её защитником приговор обжалован не был. Вместе с тем, в резолютивной части содержится решение суда относительно зачета времени нахождения её под стражей, в том числе со ссылкой на коэффициент кратности, установленный ст. 72 УК РФ. При этом осужденная не лишена возможности обратиться в суд, вынесший приговор с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей в порядке ст.397 УПК РФ, либо обжаловать приговор в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 года в отношении Мартын Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Г.Л.Бусаргина
Судьи А.И.Маликов
В.Ю.Черников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать